Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2014 от 12.05.2014

Дело № 1-67/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области                                                 22 мая 2014 года                                                                                                       

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего - судьи Климова П.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В.,

подсудимого Степанова А.В., его защитника - адвоката Морозова Ю.Л., представившего ордер Вичугской коллегии адвокатов № от 21.05.2014 года,

потерпевшего Н.,

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Степанова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 14.10.2005 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 24.06.2011 года по отбытию срока;

- 29.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 27.12.2013 года по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказами начальника МО МВД России «Вичугский» № л/с от 10.01.2013 года с 10.01.2013 года Н. и № л/с от 15.01.2014 года с 15.01.2014 года С. назначены на должность полицейских ОВ ППС МО МВД России «Вичугский».

Согласно ст.ст. 1, 4 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция в Российской Федерации является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст. 25 Федерального Закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. В соответствии со ст.ст. 12-14 Федерального Закона «О полиции» и своими должностными регламентами (должностными инструкциями) Н. и С. обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в иное служебное помещение, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, активно предотвращать преступления и административные правонарушения. Таким образом, сотрудники полиции Н. и С. наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являются представителями власти.

9 апреля 2014 года около 21 часа находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудников МВД РФ сержантом полиции Н., старшим сержантом полиции С. и сотрудником МО МВД РФ «Вичугский» К., у дома <адрес> при патрулировании улиц был выявлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения Степанов, распивавший алкогольную продукцию в запрещенном законом для ее распития месте, то есть совершивший предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ административное правонарушение. Н., С. и К. представились Степанову сотрудниками полиции и предложили проследовать в опорный пункт полиции, расположенный в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, на что Степанов согласился и проследовал с ними по данному адресу. В опорном пункте полиции у Степанова возник умысел на применение в отношении сотрудников полиции Н. и С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей с целью воспрепятствовать их исполнению. Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 20 минут 9 апреля 2014 года, находясь по данному адресу, Степанов умышленно ударил Н. рукой в теменную область головы, причинив ему физическую боль и кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева, относящееся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанов в ответ на законные требования подошедшего к нему с целью предотвращения противоправных действий С. успокоиться нанес С. удар рукой в лицо и удар ногой по правой руке, причинив ему физическую боль и ссадины в области носа, в левой скуловой, в области надбровной дуги справа, относящиеся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Степанов в присутствии защитника Морозова Ю.Л. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Степанов пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого Морозов Ю.Л. просит удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита заявила, что права подсудимого в ходе предварительного следствия нарушены не были. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Н., государственный обвинитель Зайцева С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о согласии на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства сообщил и не участвовавший в судебном заседании потерпевший С..

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился Степанов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нанося удары Н. и С., Степанов действовал умышленно, осознавал, что они являются представителями власти - сотрудниками полиции, и исполняют свои должностные обязанности, с чем и было связано нанесение ударов, примененное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степанов совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал, ранее судим (л.д.145-147, 162-166, 168-171), сведений о привлечении его к административной ответственности в течение года не представлено (л.д. 140).

На учете у врачей нарколога и психиатра Степанов не состоит (л.д. 172-173).

Согласно рапорту-характеристике старшего УУП МО МВД России «Вичугский» Степанов проживает с матерью, освободился из мест лишения свободы в конце декабря 2013 года, за время пребывания на свободе после окончания отбывания наказания в местах лишения свободы жалоб на его поведение в быту от жителей улицы и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности 09.03.2013 года (л.д. 142).

Согласно характеристике с места работы Степанов работает в ООО «<данные изъяты>» грузчиком с 03.01.2014 года, за время работы показал себя с положительной стороны, претензий по выполнению работы и дисциплинарных нарушений нет. Ответственно и добросовестно относится к работе, в коллективе сложились отношения дружественного характера. Добрый, отзывчивый, спокойный, уважительный, конфликтов в коллективе не было (л.д. 174).

Соседями Степанов согласно представленной характеристике характеризуется как помогающий по хозяйству матери, носящий воду из колодца, делающий другие дела, жалоб и нарушений от него не имеется (л.д. 175).

Так как Степанов совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 14.10.2005 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. Имеющаяся у Степанова судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области от 29.05.2013 года в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Степанову.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного следствия в обвинении не указано нахождение подсудимого в момент совершения преступления в таком состоянии, кроме того, в обвинительном заключении вместо указания данного обстоятельства приведены полностью сведения, содержащиеся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Степанов явился с повинной (л.д. 104-105), вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии.

Явку с повинной суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Степановым преступления, личности подсудимого, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, то, что преступление совершено подсудимым при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершенное умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств для применения при назначении Степанову наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает оснований для применения при определении срока наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Срок наказания подсудимому суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитывая в связи с наличием отягчающего обстоятельства при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст матери подсудимого, с которой он проживает совместно, в целом положительно характеризующие его по месту жительства сведения, суд считает возможным не назначать ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания Степанову суд с учетом признания в его действиях рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Степанову А.В. исчислять с 22 мая 2014 года со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Степанова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Степановым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.                

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий:                        П.Б. Климов