Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2015 ~ М-382/2015 от 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк                                                                    20 мая 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Скавинской Т.А.,

с участием

представителя истца Былинкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Шегетаеву А.Х. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16.09.2013 г. между обществом и Шегетаевым А.Х. заключен договор займа №. По данному договору Шегетаев А.Х. из кассы ООО «Микрофинанс» получил 100 000 руб., которые должна была возвратить в течение 6 месяцев ежемесячными равными платежами с уплатой процентов 5% в месяц за пользование займом, согласно графику возврата платежей, Шегетаев А.Х. свои обязательства не исполнил. По условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик или поручитель обязаны уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов и выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. В соответствии с п. 5.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и уплачивать проценты. Задолженность Шегетаева А.Х. по договору займа составляет 195 000 руб., из которых 100 000 руб. – сумма основного дога, 95 000 руб. – проценты за пользование займом. Просил суд взыскать в пользу ООО «Микрофинанс» с ответчика сумма задолженности по договору займа № № от 16.09.2013 г. в размере 195000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100руб..

Представитель истца ООО «Микрофинанс», действующий на основании доверенности № от 01.01.2015г. Былинкин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шегетаев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 809-810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013г. между ООО «Микрофинанс» и Шегетаевым А.Х. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 100 000 руб., со взиманием 5% в месяц. Шегетаев А.Х. обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на сумму займа процентов по день возврата суммы займа, погашение суммы займа производить в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно графику 15.03.2014 года.

Получение Шегетаевым А.Х. денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.09.2013 года.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, передав Шегетаеву А.Х. сумму займа в размере 100 000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумма подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

В соответствии с п. 5.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и уплачивать проценты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Шегетаев А.Х. с 16.10.2013г. не производит выплат по договору займа, то есть не выполняет свои обязательства по договору.

По состоянию на 16.04.2015г. задолженность Шегетаева А.Х. по договору займа составляет 195 000руб., из которых 100 000руб. – сумма основного дога, 95000руб. – проценты за пользование займом.

Проверив расчет, и принимая во внимание, что он не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора займа, суд признает его верным.

До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства суд признает существенным нарушением условий договора займа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5100руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2015 года.

Учитывая, что исковые требования ООО «Микрофинанс» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» удовлетворить.

Взыскать с Шегетаева А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» сумму задолженности по договору займа № № от 16.09.2013г. в размере 195 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, а всего 200 100 (Двести тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Шереметьева