Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2012 ~ М-188/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-262/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.Ю. к Кудлаш Л.А. и ОАО "Е."» и отделу судебных приставов-исполнителей 1 об отмене ограничительных мер,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кудлаш Л.А. по тем основаниям, что 15.07.2011 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Кудлаш Л.А. судебный пристав-исполнитель Хабазов А.Б. наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, ВАЗ <Данные изъяты>. Петрова С.Ю. ссылается на то, что 18.07.2010 она приобрела указанное транспортное средство у ответчика. Практически сразу же после покупки автомобиль сломался, требовался ремонт двигателя, после этого обнаружилось, что необходим ремонт всего кузова автомобиля. В промежутках между ремонтами Петрова С.Ю. ездила на данном автомобиле подоверенности, перерегистрировать автомобиль собиралась после его полного ремонта. Кузовные работы по машине осуществлял В. В октябре 2011 года автомобиль оказался в ГИБДД 1, в связи с тем что В. выехал на нем в магазин, не имея документов и доверенности на автомашину, после чего истцу в ГИБДД сообщили, что на транспортное средство наложен запрет. Истец ссылается на то, что ей необходимо снять автомобиль с регистрации для последующей его продажи. Наложенный запрет нарушает права истца и препятствует реализации правомочий по распоряжению и пользованию имуществом. Истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения егоот запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.

Впоследствии истец изменил исковые требования, в качестве ответчика указал дополнительно отдел судебных приставов исполнителей УФССП 1, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортного средства ВАЗ <Данные изъяты> и признать собственником автомобиля Петрову С.Ю.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен взыскатель ОАО "Е.".

Истец Петрова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, денежные средства переданы продавцу, она пользовалась автомобилем, но поскольку он ломался, и его ставили на ремонт, то перерегистрировать решила после ремонта.

В судебном заседании представитель истца Богданов Ю.С. поддержал измененные исковые требования, указал, что машина была приобретена по договору купли-продажи транспортного средства в 2010 году, транспортное средство передано покупателю, а денежные средства переданы продавцу, его дочь пользовалась периодически машиной, в том числе, после покупки машины она привлекалась к ответственности за нарушение ПДД на данной машине, полагает, что то обстоятельство, что транспортное средство не зарегистрировано на имя истца, не влияет на права его дочери, как собственника машины.

Ответчик Кудлаш Л.А. пояснила в судебном заседании, что транспортное средство принадлежало О., который оформил его на ответчика, поскольку они вместе проживали, потом он его продал Петровой С.Ю., а Кудлаш Л.А. просто расписалась в договоре, деньги получал также О. Считает, что если транспортное средство не перерегистрировано на истца, то оно может быть продано в счет компенсации ее долгов перед ОАО "Е.".

Судебный пристав-исполнитель Лабуда О.В. с иском не согласилась, указала, что транспортное средство зарегистрировано за Кудлаш Л.А., поэтому они заинтересованы в том, чтобы наложенные ограничения не снимались, и транспортное средство было бы реализовано в счет погашения долгов Кудлаш Л.А. перед ОАО "Е.".

Представитель ОАО "Е." по доверенности Кильдина Н.П. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Кудлаш Л.А., истцом перерегистрация не произведена, поэтому оно принадлежит ответчику и, соответственно, может быть реализовано для погашения долга ответчика Кудлаш Л.А. перед ОАО "Е.".

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем Хабазовым А.Б. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Кудлаш Л.А. на предмет исполнения – коммунальные платежи в размере <Данные изъяты> руб. 63 коп. на основании судебного приказа мирового судьи <Номер обезличен> от 25.01.2011. 15.07.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кудлаш Л.А., судебный пристав-исполнитель Хабазов А.Б. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства ВАЗ <Данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае, хотя арест на имущество и не накладывался, однако судебным приставом приняты иные меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, поэтому суд полагает, что возможно в данном случае применить по аналогии указанную норму закона, регулирующую сходные отношения, то есть, применить аналогию закона.

Истец ссылается на то, что данное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи, хотя она не осуществила регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Как поясняла сама Петрова С.Ю., автомобиль не был снят с учета и не зарегистрирован на ее имя, так как сразу ей было некогда этим заняться, потом он сломался, в связи с чем, она намеревалась зарегистрировать его после ремонта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между Петровой С.Ю. и Кудлаш Л.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Кудлаш Л.А. продала Петровой С.Ю. автомобиль ВАЗ-<Данные изъяты> года выпуска, государственный номер <Данные изъяты> за <Данные изъяты> руб. Согласно паспорту транспортного средства <Данные изъяты> указанный автомобиль принадлежит ответчику Кудлаш Л.А. на основании письменного договора от 28.02.2008.

В судебном заседании ответчик Кудлаш Л.А., хотя с иском не согласилась, однако она не оспаривала то обстоятельство, что договор купли-продажи был ею лично подписан. Из ее пояснений следует, что хотя автомобиль принадлежал не ей, а свидетелю О., но был оформлен на ее имя, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, а также сведения из органов ГИБДД о том, что данный автомобиль зарегистрирован на имя Кудлаш Л.А. При этом, из ее пояснений также следует, что денежные средства за автомобиль были получены О. Свидетель О., допрошенный в судебном заседании показал, что действительно автомобиль принадлежал ему, но оформлен на имя Кудлаш Л.А., с которой он проживал совместно на тот период времени, был им продан Петровой С.Ю., деньги от Петровой С.Ю. были получены, а ей был передан автомобиль. Также пояснил, что автомобиль передвигался, однако требовал ремонта. То обстоятельство, что автомобиль принадлежит Петровой С.Ю., и что осуществлялся его ремонт, подтвердил также и свидетель В.

В судебном заседании истец, ее представитель пояснили, что периодически истец пользовалась автомобилем.

Доказательством того обстоятельства, что транспортное средство было передано по договору и истец с 2010 года пользовалась указанным транспортным средством, является страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 03.11.2010 <Номер обезличен>, в котором указан в качестве страхователя О., а в качестве лиц, допущенных к управлению, в том числе, О., Петрова С.Ю., а также страховой полис от 23.04.2011 серии ВВВ <Номер обезличен>, согласно которому в качестве страхователя указана Петрова С.Ю., в указанных полисах страховалась гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ<Данные изъяты>, государственный номер <Данные изъяты>. Как следует из сведений ОГИБДД МО МВД России 1 Петрова С.Ю. привлекалась к административной ответственности 03.11.2010, а также 22.02.2011 она являлась участником ДТП именно на указанном автомобиле, данное обстоятельство подтверждает пояснения представителя истца о том, что на данной машине Петрова С.Ю. являлась участником ДТП, а также это подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2011 года.

Также то обстоятельство, что истец приобрела по договору данный автомобиль, также свидетельствует и то, что все документы на автомобиль находятся у истца.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанность регистрации отчуждения транспортных средств, как следует из вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан покупателю, покупателем переданы продавцу денежные средства по договору, покупатель пользовался автомобилем, ремонтировал и содержал его, данный договор сторонами не оспаривался и не признан недействительным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль принадлежит истцу Петровой С.Ю. на праве собственности на основании заключенного договора купли-продажи.

Суд полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является только доказательством учета транспортного средства, но не перехода права собственности.

С учетом указанного обстоятельства, поскольку автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, суд полагает, что следует отменить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2011 года по исполнительному производству <Номер обезличен>, в виде запрета на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства ВАЗ-<Данные изъяты>, государственный номер <Данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Петровой С.Ю. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2011 года по исполнительному производству <Номер обезличен>, в виде запрета на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства ВАЗ-<Данные изъяты>, государственный номер <Данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петровой С.Ю..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина