Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-671/2015 ~ М-678/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-671/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года                      г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова А.В. к Барсуковой С.Ю. и Антиповой И.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков А.В. обратился в Кемский городской суд с назваными требованиями к Барсуковой С.Ю. и Антиповой И.А. по тем основаниям, что 27 августа 2015 года между Барсуковой С.Ю. и Антиповой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О сделке он узнал 19 ноября 2015 года при получении из Кемского городского суда копии иска Антиповой И.А. о признании его утратившим право пользования данной квартирой. Считает сделку недействительной, поскольку она нарушает его права и законные интересы, так как 07 декабря 2007 года между ним и Барсуковой (Михеевой) Барсуковой С.Ю. был зарегистрирован брак. 06 июня 2014 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Кемского района от 05.05.2014 г. В период брака ими совместно было нажито имущество – указанная двухкомнатная квартира. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 29.04.2008, заключенного с М. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на супругу - Барсукову С.Ю. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 30 ноября 2015 года в Кемский городской суд им подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общедолевой собственности. Считает, что ему принадлежит 1/2 доля в праве на указанную выше квартиру, поскольку данное жилое помещение приобретено им с ответчицей Барсуковой С.Ю. совместно в период брака. В данной квартире он до настоящего времени проживает, иного жилья у него не имеется.

Ответчик Барсукова С.Ю., продав без его нотариально удостоверенного согласия приобретенную совместно с ним в период брака квартиру, без учета его права преимущественной покупки, нарушила его право на данное жилое помещение, которое является его единственным жильем. Покупатель Антипова И.С. заведомо знала о наличии у него права на спорное жилое помещение, поскольку в своем исковом заявлении указала, что квартира приобретена Барсуковыми в браке.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Барсуковой С.Ю. и Антиповой И.А. 27 августа 2015 года и привести стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Барсуков А.В. не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять отказ от исковых требований в связи с разрешением спора в досудебном порядке, пояснив, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения дела, предусмотренные ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Барсукова С.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Антипова И.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по РК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как спор между сторонами разрешен во внесудебном порядке, при установленных обстоятельствах отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. При принятии отказа от иска, суд учитывает, что истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Барсукова А.В. от исковых требований к Барсуковой С.Ю. и Антиповой И.А. о признании сделки недействительной, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                             Гордевич В.С.