Решение по делу № 2-2457/2020 ~ М-1017/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-2457/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-001451-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упыренко М. М. к Степанову К. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Упыренко М.М. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14 мая 2019 г. между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Во исполнение своих обязательств по договору он предоставил Степанову К.М. 200 000 рублей. Распиской и договором был определен срок возврата денежных средств до 31 июля 2019 г. Договором предусмотрены проценты в размере 10% в год. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика по договору займа от 14 мая 2019 г. № № сумму задолженности в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 14 мая 2019 г. по 31 июля 2017 г. в размере 4 328,77 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 71 666,66 рублей, неустойку за просрочку суммы возврата займа с начисленными процентами за период с 1 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 219 653,43 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей.

Истец Упыренко М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Упыренко М.М. – Гущина Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Упыренко М.М. поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Степанов К.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последнему известному суду адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено представленным суду оригиналом договора займа, 14 мая 2019 г. Степанов К.М. получил от Упыренко М.М. денежные средства в размере 200 000 рублей по договору займа № 13.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленным суду оригиналом расписки от 14 мая 2019 г., согласно которой Степанов К.М. получил от Упыренко М.М. денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 31 июля 2019 г.

Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме, взятые Степановым К.М. в долг, займодавцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования Упыренко М.М. о взыскании со Степанова К.М. суммы долга в размере 200 000 рублей по договору займа от 14 мая 2019 г. № № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

При заключении договора займа между Упыренко М.М. и Степановым К.М. был оговорен размер оплаты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

Суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания процентов, предусмотренных договором за период с 14 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 4 328,77 рублей (200 000 х 79 дней/365 х 10%).

Расчет истца судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком контрасчет не представлен.

В соответствии с п. 2.2.5. договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором заемщик выплачивает проценты в размере 5% в месяц, начиная с 1 августа 2019 г. и по фактическую дату возврата всей суммы займа и начисленных процентов.

Упыренко М.М. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом за период с 1 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 71 666,66 рублей.

Расчет истца судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком контрасчет не представлен.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 1 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 71 666,66 рублей.

Согласно п. 3.3. договора займа при несвоевременной уплате платежа в погашение займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд полагает, что обязанность по возврату долга у ответчика Степанова К.М. наступила с 1 августа 2019 г. и именно с этой даты может быть исчислена неустойка за просрочку возврата займа.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ее размер согласован сторонами при заключении договора (п. 3.3.) и за период с 1 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. в соответствии с расчетом истца составил 219 653,43 рубля.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату займа, судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить и требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа с начисленными процентами за период с 1 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 219 653,43 рубля.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, Упыренко М.М. представлены суду договор на оказание юридических услуг от 23 января 2020 г., расписка о получении Гущиной Ю.И. денежных средств в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 23 января 2020 г. от Упыренко М.М., подтверждающие понесенные им расходы в размере 20 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе расценки за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в судебных заседаниях неоднократно, суд полагает возможным взыскать со Степанова К.М. в пользу Упыренко М.М. такие расходы в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░ 2019 ░. ░░ 31 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 4 328,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 71 666,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░ ░ ░░░░░░░ 219 653,43 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 156 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░