Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2012 ~ М-172/2012 от 06.02.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоусманский районный суд <адрес> в составе:           председательствующего Сорокина С.Д.

при секретаре Мануковской Л.П.,

с участием истца Рогова Юрия Владимировича,

представителя ответчика ООО «КБМ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рогова Юрия Владимировича к ООО «КБМ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Юрий Владимирович обратился в суд с иском к ООО «КБМ» с требованиями обязать руководство ответчика предоставить ему работу по специальности, взыскать справедливую компенсацию морального вреда в размере 3000 Евро, что соответствует 100 000 рублей. В обоснование названных требований указал, что в декабре 2011 года он обратился в отдел кадров ООО «КБМ», где ему сообщили о наличии вакансии - должности инженера ПТО. Поскольку разговор происходил перед праздничными каникулами, была достигнута договоренность встретиться после возобновления работы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в отдел кадров ответчика. Работник отдела пояснила, что на предприятии есть внутренняя программа для статотчетности, у нее возникли сомнения, что он сможет ее освоить, поскольку один из работников завода этого сделать не смог. В связи с этим в приеме на работу ему было отказано. Данный отказ он считает незаконным, поскольку давно владеет компьютером и проблем с освоением программы у него бы не было. По его мнению, отказано в приеме на работу ему было без компетентного собеседования и объективных причин на уровне работника отдела кадров. Он обратился в вышестоящую организацию - «ФИО10», которой принадлежит данный завод и там подтвердили необоснованность отказа в трудоустройстве. Необоснованный отказ в приеме на работу не допускается, поэтому истец усмотрел дискриминацию в отношении него.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнение к иску, в котором указал, что со времени обращения к ответчику за трудоустройством (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло два месяца, поэтому как следствие необоснованного отказа им был утрачен заработок, составляющий двухмесячный оклад инженера ПТО. По его мнению, заработок инженера ПТО составляет 30 000 рублей в месяц, соответственно, неполученный им заработок составляет 60 000 рублей, данную сумму он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования (л.д. 111-113), просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 60 000 рублей, а также отказался от исковых требований в части обязать ответчика устроить его на работу по специальности. Суд, приняв частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в этой части. При этом истец частично изменил основание иска, указав следующее. В предварительном судебном заседании ему стало известно, что у ответчика на момент его обращения за трудоустройством имелись вакансии помощника гендиректора и директора по производству (2 штатных единицы), диспетчера, ведущего специалиста производственно-коммерческой службы, кладовщика, начальника цеха, маркетолога. По мнению истца, он мог бы работать на любой из этих должностей, поскольку имел профильное образование и опыт работы, однако начальник отдела кадров ничего ему об этих должностях не сказала, а говорила только о наличии вакансии инженера ПТО. То есть его обращение о трудоустройстве ответчиком было проигнорировано, в приеме на работу незаконно отказано. В связи с этим компенсация утраченного заработка в размере 60 000 рублей должна быть взыскана применительно к должности начальника цеха или к другим заявляемым в период его обращений к ответчику вакансиям.

Кроме указанных выше обстоятельств в судебном заседании истец пояснил, что у него нет доказательств наличия у ответчика в декабре 2011 г.- январе 2012г. вакансии инженера ПТО и того, что на эту должность производился набор персонала. Доказательством отказа в заключении трудового договора по причине невозможности освоить компьютерную программу для статистической отчетности, он считает ответ из концерна «ФИО8», приложенный к иску, где, по его мнению, есть подтверждение необоснованного отказа в приеме на работу. То обстоятельство, что ООО «КБМ» является структурным подразделением концерна «ФИО9», по мнению истца, подтверждается рекламным проспектом (л.д. 53).

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, в возражениях на иск указала, что кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Ни ТК РФ, ни другие законодательные акты не содержат норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, а тем более устанавливать вакансию и принимать на работу лиц, предъявивших в организацию резюме. Вакансии, на которую претендовал истец, в ООО «КБМ» не было с 2010 года и она ответчиком не заявлялась. Резюме истца начальник отдела кадров взяла «на перспективу», чтобы можно было пригласить сотрудника в случае введения в штат вакантной должности «инженер ПТО». На момент рассмотрения дела такая штатная единица в ООО «КБМ» отсутствовала. Начальник отдела кадров, принимая резюме от истца, пояснила ему, что данная должность, возможно, будет введена в перспективе. Письмо, полученное истцом по электронной почте, не может являться доказательством наличия у ответчика требуемой вакансии, в том числе и по той причине, что концерн «ФИО11» не является ни учредителем ответчика, ни его управляющей организацией, которая могла бы давать указания ООО «КБМ».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 дала аналогичные пояснения. Уточнила, что истец, действительно, обращался в отдел кадров ООО «КБМ» дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, интересовался наличием вакансии по должности инженер ПТО. Сотрудник отдела кадров пояснила ему, что данную должность руководство завода планирует ввести в штатное расписание, возможно, она будет введена в ближайшее время. У него было взято резюме, в заключении трудового договора отказано по причине отсутствия на тот момент вакансии по должности инженера ПТО. Другими вакансиями истец не интересовался, они ему сотрудником кадровой службы не предлагались, какие-либо переговоры с ним о занятии других вакантных должностей не проводились. До момента рассмотрения дела в суде, должность инженера ПТО в штатное расписание не введена. Концерн «ФИО7» не имеет отношения к деятельности ООО «КБМ» по подбору персонала, так как является лишь арендодателем имущества, используемого Обществом для производственных целей. По ее мнению, поскольку истец отказался от искового требования обязать ответчика предоставить ему работу по специальности, то оставшиеся требования о взыскании морального вреда и компенсации утраченного заработка удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от первого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры по поводу приема на работу, истец оставил в отделе кадров ответчика свое резюме, представителем ответчика не отрицалось, в связи с чем суд считает его доказанным.

Доказательств того, что у ответчика на момент обращения имелась вакансия должности инженера ПТО и ответчик осуществлял набор персонала на данную должность, истцом не представлено. Напротив, представителем ответчика были представлены и в судебном заседании исследованы доказательства того, что названная должность в штатном расписании отсутствовала. В частности, данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

• письмом директора Воронежского филиала ФИО6 (л.д. 18), согласно которому на сайте <данные изъяты> с декабря по январь 2012г. были размещены следующие вакансии ООО «КБМ»: с ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха, с ДД.ММ.ГГГГ бухгатер, с ДД.ММ.ГГГГ маркетолог;
• штатными расписаниями ООО «КБМ», действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) ни в одном из которых не предусмотрено должности инженер ПТО;
• журналом приема на работу в ООО «КБМ» (л.д. 56-62), из которого видно, что в декабре 2011г., январе 2012г. на должность инженер ПТО никто не принимался.

Пояснения представителя ответчика о том, что в ходе переговоров о приеме на работу истцу говорилось, что должность инженера ПТО, возможно, будет введена в перспективе, поэтому ему было предложено оставить свое резюме, истцом не опровергнуты. В связи с изложенным, факт отсутствия у ответчика на момент обращения за трудоустройством вакантной должности инженера ПТО, а также то обстоятельство, что именно, отсутствие вакансии явилось причиной отказа истцу в приеме на работу, суд считает установленным, а доводы истца о необоснованном, без объективных причин отказе в заключении с ним трудового договора по данной должности, не нашедшими подтверждения.

Мнение истца о том, что сотрудник отдела кадров ответчика, при отсутствии должности инженера ПТО должен был предложить ему вакантные должности помощника гендиректора и директора по производству, диспетчера, ведущего специалиста производственно-коммерческой службы, кладовщика, начальника цеха, маркетолога, на любой из который он мог бы работать в силу опыта и образования, поскольку они не были предложены, тем самым, его обращение о трудоустройстве ответчиком было проигнорировано, в приеме на работу отказано незаконно, суд считает не основанным на законе. В частности исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). По мнению суда, в рассматриваемом случае отказ в приеме на работу по должности инженера ПТО, которая являлась предметом переговоров между соискателем и работодателем, не влечет обязанности последнего предлагать соискателю другие вакантные должности. Такой обязанности действующее законодательство о труде не содержит. Какой-либо дискриминации в отношении истца в рассматриваемом случае судом не установлено.

Представленные истцом доказательства необоснованности отказа ему в трудоустройстве - письмо сотрудника концерна «ФИО12» (л.д. 3) и рекламный проспект (л.д. 53), по мнению суда, в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми, поскольку данный концерн, согласно учредительных документов ООО «КБМ» (устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство, протокол внеочередного общего собрания участников) не является ни учредителем ответчика, ни его управляющей компанией, которая могла бы действовать от имени ООО «КБМ» (л.д. 63-106).

Поскольку факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения, требования истца о возмещении морального вреда и компенсации утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогова Юрия Владимировича к ООО «КБМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья          Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ