Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-401/2021 (2-3078/2020;) ~ М-2196/2020 от 06.08.2020

Гражданское дело № 2-401/21

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2019 около 13 час. 04 мин. в процессе движения автомобиля Volkswagen Polo г/н № по проезжей части ул. В. Сивкова г. Ижевска, напротив д. 273, произошло его возгорание. В результате пожара огнем было повреждено транспортное средство RENAULT KAPTUR г/н №, принадлежащее Малыгину А.В. Причиной пожара явилось воспламенение горючей среды в моторном отсеке автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № Емельянова В.А., который в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №/18 на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «ГСК «Югория».

24.10.2019 потерпевший Малыгин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о страховом случае и приложил все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Страховщиком АО «ГСК «Югория» было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись решением страховщика, потерпевший Малыгин А.В. был вынужден обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 84-09Э-19 от 23.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur г/н № с учетом износа составила 73 000 руб. 00 коп., согласно отчету № 92/09-А-19 от 23.09.2019 величина утраты товарной стоимости составила 4 555 руб. 00 коп.

14.02.2020 Малыгин А.В., в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с письменным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на оценку. Страховщиком АО «ГСК «Югория» было отказано в добровольном удовлетворении требований потерпевшего.

31.05.2020 потерпевший, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов. 23.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро-финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским ЕЛ. было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Малыгина А.В. С указанным решением истец не согласен, поскольку оно нарушает право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, не выплаченную истцу Малыгину А.В. по данному страховому событию, 77555 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.11.2019 по 06.08.2020 в размере 206 296 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Емельянов В.А., Бочкарев А.Ю., ЗАО «Автоколонна 1226».

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что в данном случае имело место использование транспортного средства, в результате которого причинен ущерб, в связи с чем, правоотношения подлежат регулированию законом «Об ОСГО». Ответчиком не представлены доказательства необходимости уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от истца, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву АО «ГСК «Югория», требования не признают, считают, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Наступление страхового случая и установление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО» истцом не доказано. В связи с направлением заявления об отказе в выплате страхового возмещения, исключает взыскание неустойки и штрафа. В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считают завышенными, требование о компенсации морального вреда не обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. представил суду письменные пояснения относительно заявленных истцом требований, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

01.06.2019 в результате возгорания транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, принадлежащего Бочкареву А.Ю., под управлением Емельянова В.А., был причинен вред припаркованному транспортному средству Renault Kaptur, г/н №, принадлежащему Малыгину А.В.

Постановлением ОНД и ПР г. Ижевска УНД ПР ГУ МЧС России по УР отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, произошедшим 01.06.2019 в автомобиле Volkswagen Polo г/н №. Кроме того, указанным постановлением в на основании пожарно-технического заключения в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №138 от 19.06.2019 установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, причиной возникновения пожара явилось возникновение горения в результате образования горючей среды из-за разгерметизации топливной системы автомобиля.

Гражданская ответственность Малыгина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0056220342.

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo г/н №/18 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0055701772 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее - Договор ОСАГО).

Собственником ТС Volkswagen Polo г/н № является Бочкарев А.Ю., согласно СТС 99 02 №657637.

Между Бочкаревым А.Ю. и Емельяновым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 на срок до 01.07.2019, согласно которому, арендатору Емельянову В.А. собственником передан в аренду автомобиль Volkswagen Polo г/н №.

Согласно ответу на судебный запрос от 22.02.2021 ЗАО «Автоколонна 1226» не устанавливает газовое оборудование на транспортные средства и не обслуживает, договор с Бочкаревым А.Ю. на установку и обслуживание газового оборудования на транспортное средство Volkswagen Polo г/н № не заключался.

24.10.2019 Малыгин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

01.11.2019 АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

11.11.2019 АО «ГСК «Югория» письмом №01-05/15212 уведомило Малыгина А.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись решением страховщика, Малыгин А.В. обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 84-09Э-19 от 23.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № с учетом износа составила 73 000 руб. 00 коп., согласно отчету № 92/09-А-19 от 23.09.2019 величина утраты товарной стоимости составила 4 555 руб. 00 коп.

14.02.2020 Малыгин А.В., в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с письменным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку. Страховщиком АО «ГСК «Югория» было отказано в добровольном удовлетворении требований потерпевшего.

31.05.2020 потерпевший, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов.

23.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро-финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Малыгина А.В. В обоснование отказа в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что вред транспортному средству истца был причинен не в при использовании ТС Volkswagen Polo г/н №, то есть не в процессе его перемещения в пределах дороги.

В установленный Законом №123-ФЗ 30-дневный срок, а именно, 06.08.2020 истец, будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основания для обращения за прямым возмещением убытка в данном случае отсутствуют. Поскольку гражданская ответственность собственника Volkswagen Polo г/н № Бочкарева А.Ю., на момент 01.06.2019 была застрахована в АО «ГСК «Югория», истец обоснованно обратился в АО «ГСК «Югория» за страховой выплатой в пределах установленного лимита.

Между сторонами фактически возник спор о наступлении страхового случая по ОСАГО, поскольку отсутствовало взаимодействие между транспортными средствами, кроме того, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку по его мнению ТС Volkswagen Polo г/н № не находился в движении в момент повреждения автомобиля истца.

Вместе с тем, с указанной позицией согласиться нельзя.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно протоколу объяснений водителя Volkswagen Polo г/н № Емельянова В.А. от 04.06.2019, данных ОД ОНД и ПР г. Ижевска и ПР ГУ МЧС России по УР, что также отражено в техническом заключении №138 от 19.06.2019, он указывает, что автомобиль Volkswagen Polo г/н № работал на газу, на момент его передачи в аренду находился в исправном состоянии. 01.06.2019 он забрал автомобиль со стоянки, заправил его, в моторный отсек не заглядывал, принял вызов, забрал клиента, прибыл на адрес ул.В.Сивкова,273, высадил клиента, принял другой заказ, начал движение, проехал около 5 метров, затем раздался громкий хлопок в моторном отсеке, после чего Емельянов В.А. наблюдал задымление в моторном отсеке, автомобиль заглох.

Из данных объяснений следует, что в момент возгорания автомобиль Volkswagen Polo г/н № находился в движении, двигатель его работал и автомобиль, как источник повышенной опасности, в полной мере обладал присущими ему вредоносными свойствами.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №138 от 19.06.2019 установлено, что основное горение протекало в зоне расположения легкового автомобиля Volkswagen Polo. Данные поражения выражены в уничтожении горючих элементов автомобиля и в деформации металла. По мере удаления от данной зоны термические поражения уменьшаются, выражаясь в частичном выгорании, обугливании и оплавлении наружных кузовных элементов близ расположенных автомобилей, в том числе автомобиля истца - Renault Kaptur г/н №.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 01.06.2019 около 13.04ч. автомобиль Volkswagen Polo использовался Емельяновым В.А. на законном основании, в момент возникновения горения, автомобиль находился в движении, что в соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» относится к страховому случаю.

При этом, Емельянов В.А., как законный владелец источника повышенной опасности, при его эксплуатации обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ и принимать установленные законом меры к недопущению причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу граждан и юридических лиц.

Так, в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В нарушение указанного положения ПДД РФ водитель техническую исправность ТС перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил, что привело к возникновению возгорания в топливной системе ТС и к повреждению имущества иных участников дорожного движения, в том числе, автомобиля истца.

Суд также отмечает, что в конструкцию автомобиля Volkswagen Polo внесены технические изменения, установлено газовое оборудование, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации ТС. Поскольку на автомобиле установлено оборудование, не являющееся штатным, при его эксплуатации владелец должен проявлять особую внимательность.

Техническим заключением установлено причинение вреда, в том числе автомобилю истца Renault Kaptur г/н №, в результате расположения автомобиля в зоне возгорания автомобиля Volkswagen Polo г/н №.

Суд также отмечает, что исходя из принципа добросовестности, установленного ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не установлено иное.

Доказательств недобросовестного поведения истца при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, событие, в результате которого причинен вред автомобилю истца, является страховым по ОСАГО, что влечет право истца на получение страхового возмещения за счет ответчика.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 правил ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции на дату события от 01.05.2019), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Вместе с тем, в настоящем деле ответчик событие страховым не признал, в выплате страхового возмещения в установленный Законом срок отказал, указав, что наступление страхового случая не доказано. При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №84-09Э-19 от 23.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur г/н № с учетом износа составила 73 000 руб. 00 коп., согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» № 92/09-А-19 от 23.09.2019 величина утраты товарной стоимости составила 4 555 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из указанных экспертных заключений ООО «ЭПА «Восточное», которые соответствует требованиям Закона об ОСАГО, расчет суммы страховой выплаты произведен в соответствии с Единой методикой экспертом-техником Буровым И.Л., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера подлежащего выплате страхового возмещения не представил, фактически указанное заключение не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 77 555 рублей. (73 000 руб. + 4 555 руб.).

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 24.10.2019. Таким образом, исчисление неустойки должно быть исчислено за период с 15.11.2019.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 15.11.2019 по 06.08.2020 (дата подачи иска) составляет 206 296 рублей 30 коп. (77 555 *1%*266)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 75000 рублей.

Указанный размер неустойки является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер взыскать размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 38777 рублей. 50 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 18000 рублей, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 3000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 8500 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4251 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малыгина А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Малыгина А.В. страховое возмещение в размере 77555 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 18000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Малыгина А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4251 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья:                                     Н.В. Дергачева