Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2019 ~ М-2270/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Данилову Д.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось к Данилову Д.Г. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 г/н №, принадлежащего Граськову М.Р., под управлением Данилова Д.Г. и автомобилем LADA LARGUS г/н №, принадлежащего Покаместову А.А. и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю LADA LARGUS г/н № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Истец произвел возмещение вреда в размере 89 400 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилов Д.Г., третье лицо Покаместов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Граськов М.Р. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль им был продан ответчику и не принадлежал Граськову М.Р.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 г/н №, под управлением Данилова Д.Г. и автомобилем LADA LARGUS г/н №, принадлежащего Покаместову А.А. и под его управлением.

Автомобиль LADA LARGUS г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис серия АВТ № №).

По сведениям ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2103 г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет на имя Граськова М.Р., прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу, что согласуется с пояснениями Данилова Д.Г., данными им после ДТП сотрудникам полиции.

Как следует из административного материала, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, который допустил наезд на стоящий автомобиль LADA LARGUS г/н №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Данилова Д.Г. отсутствует страховой полис.

По экспертному заключению №БАА01051 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», стоимость ремонтных работ автомобиля LADA LARGUS г/н Р594КА1ДД.ММ.ГГГГ4,17 руб.

На основании заявления о страховом случае, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 89400 руб., что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства LADA LARGUS г/н №, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль Покаместова Д.Г. был застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, последнее осуществило возмещение вреда в размере 89400 руб., учитывая, что ответчик является виновным в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована не была, с него подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» - 89400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2882 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░– 89400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2882 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.