Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2015 ~ М-698/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 12 ноября 2015 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при секретаре Мугалевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висляева Андрея Борисовича к Степанову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Висляев А.Б. обратился в суд с иском к Степанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по устной договорённости между ним и Степановым С.В., последний производил ремонт системы отопления в его квартире. При проведении ремонтных работ Степанов С.В. нарушил требования электробезопасности и при работе перфоратором при сверлении перегородки повредил участок электросети, в результате чего образовались искры от повреждений электропроводки, которые попали на горючие материалы внутри перегородки, что привело к возгоранию деревянных конструкций перегородки и к пожару. В результате пожара и его тушения квартире были причинены повреждения. Для восстановления нормального состояния квартиры он производил ремонт, для чего приобретал строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. В квартире были восстановлены крыша и потолок, перегородка между комнатами, а также оклеены обоями стены и потолки во всех четырёх комнатах, покрашены полы, батареи отопления, были заменены окно и входная дверь. Также произведен вывоз мусора после пожара на сумму <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб. В добровольном порядке возмещать ущерб Степанов С.В. отказался.

Истец просил взыскать со Степанова С.В. в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного материального вреда, <данные изъяты> рублей за вывоз мусора после пожара, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал требования и пояснил, что <дата> Степанов С.В. производил ремонт системы отопления в его квартире, при этом нарушил требования электробезопасности, а именно при работе перфоратором при сверлении перегородки повредил участок электросети, в результате чего образовались искры от повреждений электропроводки, которые попали на горючие материалы внутри перегородки, что привело к возгоранию деревянных конструкций перегородки и к пожару. В результате пожара и его тушения квартире были причинены повреждения. Для восстановления нормального состояния квартиры он производил ремонт, для чего приобретал строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. В квартире были восстановлены крыша и потолок, перегородка между комнатами, а также оклеены обоями стены и потолки во всех четырёх комнатах, покрашены полы, батареи отопления, были заменены окно и входная дверь. Также произведен вывоз мусора после пожара на сумму <данные изъяты> руб. Кроме Степанова С.В., никто в квартире в тот период не находился. Просил его требования удовлетворить в полном размере, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик Степанов С.В. иск не признал и пояснил, что <дата> по устной договорённости между ним и матерью Висляева А.Б. он производил ремонт системы отопления в квартире по адресу: <адрес>. При проведении работ он использовал перфоратор для сверления отверстий для труб в деревянной перегородке, но при этом он не нарушал требования электробезопасности и не мог повредить электросеть. От чего произошел пожар, он объяснить не может. С заключением пожарно-технической экспертизы, по которой причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов перегородки в результате воздействия искр, образовавшихся в результате аварийного режима электросети, произошедшего вследствие механического повреждения данного участка сети при работе перфоратора, он не согласен. Поскольку его вина в пожаре отсутствует, то в удовлетворении требований необходимо истцу отказать.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что Висляев А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>., выданного Висляеву А.Б.

Судом установлено, что <дата> по вине Степанова С.В. в квартире Висляева А.Б. произошел пожар, Причиной пожара в квартире послужило воспламенение горючих материалов перегородки в результате воздействия искр, образовавшихся в результате аварийного режима электросети, произошедшего вследствие механического повреждения данного участка сети при работе перфоратора (его буром или коронкой). Очаг пожара, произошедшего <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находился на деревянной перегородке, разделяющей коридор и спальню.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, согласно заключению первичной пожарно-технической экспертизы <данные изъяты>, проведенной в период с <дата> по <дата>, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов перегородки в результате воздействия искр, образовавшихся в результате аварийного режима электросети, произошедшего вследствие механического повреждения данного участка сети при работе перфоратора (его буром или коронкой). Очаг пожара, произошедшего <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находился на деревянной перегородке, разделяющей коридор и спальню.

Оснований признать данное заключение экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке, на основании исследованных материалов проверки, содержит сведения о наличии обстоятельств, обосновывающих требования истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих заинтересованность экспертов при даче данного заключения, суду не представлено. Кроме того, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

Из копии постановления дознавателя ОНД по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, Степанов С.В. не убедился перед началом работ в их безопасности, т.е. в наличии или отсутствии электропроводки в месте сверления перегородки, что привело к повреждению участка электросети перфоратором, образованию искр от поврежденной электросети, которые попали на горючие материалы внутри полости перегородки, что привело к возгоранию деревянных конструкций перегородки и пожару. В действиях Степанова С.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

Свидетель ФИО1 показала суду, что в <дата> со Степановым С.В. она договорилась о ремонте отопления в квартире ее сына Висляева А.Б. В результате производства работ в квартире возник пожар, и было повреждено имущество, для восстановления которого пришлось делать ремонт, для чего приобретались строительные материалы. В тот момент в квартире никто не проживал.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что <дата> он прибыл к месту пожара в квартире Висляева А.Б., в результате которого в квартире прогорела вся деревянная перегородка между кухней и спальней, где находился очаг возникновения пожара. Кроме того, в квартире сгорели потолок, крыша. После пожара он помогал Висляеву А.Б. производить ремонт в квартире, они меняли входную дверь, крышу, потолки, стену, в комнатах клеили обои. Для ремонта он приобретал строительные материалы в магазинах.

<данные изъяты>

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что причиной пожара в квартире явились виновные действия ответчика, который при работе перфоратора не убедился в безопасности работ, наличии или отсутствии электропроводки в месте сверления в деревянной перегородке квартиры, что привело к повреждению участка электросети перфоратором, образованию искр от поврежденной электросети, которые попали на горючие материалы внутри полости перегородки и привело к возгоранию деревянных конструкций перегородки и пожару.

Таким образом, Степанов С.В. не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации инструмента. Ответчик в суде не доказал, что вред возник не по его вине, поэтому он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. При этом сам факт пожара в квартире истца ответчик не оспаривал.

Кроме того, в ходе разбирательства судом установлено, что источник пожара, распространившегося на квартиру истца, с противоправными действиями третьих лиц не связано, с самостоятельными действиями истца не связано.

Судом установлено, что в результате пожара и его тушения, в квартире Висляева А.Б. по адресу: <адрес> было повреждено имущество истца: повреждены крыша, потолок, окно, входная дверь, сгорела деревянная перегородка между комнатами, частично сгорел пол. В связи с повреждением имущества, был произведен ремонт в квартире в период с <дата> по <дата>, для чего приобретались строительные материалы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Из представленных истцом квитанций, товарных чеков следует, что были приобретены различные строительные материалы, окно, входная дверь на общую сумму <данные изъяты> руб., а также произведен вывоз мусора на <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что <дата> в квартире Висляевых был пожар, в связи с чем в квартире сгорели потолок, крыша, на стенах отклеились обои. Она помогала производить в квартире ремонт, т.е. клеила стены обоями.

Свидетель ФИО4 показала, что в квартире Висляевых произошел пожар, сгорела крыша, а она с ФИО3 в комнатах клеили обои.

Свидетель ФИО5 показал, что от Висляева А.Б. он узнал о пожаре в его квартире, в результате которого сгорела крыша, деревянные перекрытия потолка, пришли в негодность полы. В связи с тем, что пожаром повреждена квартира, в ней производился ремонт, и он помогал делать ремонт.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 УПК РФ, судом установлено, что имеет место причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, повлекшими возникновение пожара в квартире, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возгорании в квартире, а также опровергающих вышеизложенные выводы суда.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что использование перфоратора, с помощью которого они сверлили отверстия в деревянной перегородке в квартире истца, происходило в месте, где не проходила электропроводка, не опровергают заключение первичной пожарно-технической экспертизы <данные изъяты>, а поэтому не могут служить доказательством невиновности ответчика.

Таким образом, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара и при его тушении имущества, которые в общей сумме составили <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленная истцом квитанция от <дата> подтверждает понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, которую необходимо взыскать с ответчика при удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Висляева Андрея Борисовича к Степанову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Сергея Васильевича в пользу Висляева Андрея Борисовича ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 г.

Судья: (подпись)