Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-704/2020 от 07.04.2020

Дело № 2а-704/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием административного истца Куроленко Н.М., его представителя Макаровой В.С., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области Васениной Н.С., представителя заинтересованного лица УФНС России по Томской области Усовой М.Ю., представителя заинтересованного лица Хоружик Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Куроленко М.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица,

установил:

Куроленко Н.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области № 202 от 04.02.2019 о предстоящем исключении <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц; признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области № 202П от 22.05.2019 об исключении <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.05.2019 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 04.02.2019 № 202 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица <данные изъяты> (далее также – учреждение) из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (об адресе юридического лица). Так, 12.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в адрес учреждения направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений со сроком исполнения до 06.05.2019. Указанное уведомление учреждение не получало, продолжало свою хозяйственную деятельность, что подтверждается предоставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, движением денежных средств по расчетным счетам, произведением выплаты заработной платы, отчислением подоходных налогов, соответствующих удержаний в ПФР, ФСС и ФОМС, а кроме того, в ЕГРЮЛ внесена актуальная запись о достоверном юридическом адресе учреждения. Полагает, что регистрирующим органом формально соблюдена процедура исключения учреждения из ЕГРЮЛ, поскольку в нарушение норм действующего законодательства налоговый орган 06.10.2016 провел проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> по результатам которой выявлено обстоятельство фактического отсутствия общества по зарегистрированному адресу в отсутствие соответствующего заявления от административного истца либо иных лиц, направленного в регистрирующий орган. Административный истец полагает, что оспариваемыми решениями затронуты права и законные интересы работников учреждения, в том числе, его (административного истца) права, как директора учреждения. Помимо этого, считает, что решение налогового органа от 13.02.2020 о внесении записей в ЕГРЮЛ о признании решения № 202 от 04.02.2019 и решения № 202П от 22.05.2019 недействительными не является основанием для прекращения производства по данному административному делу.

Административный истец Куроленко М.Н. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям с учетом их уточнения поддержал. Представил письменные объяснения, в которых указал на то, что 13.02.2020 решением вышестоящего налогового органа оспариваемые записи признаны недействительными, о чем 17.02.2020 административным ответчиком внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, однако сами оспариваемые решения не отменены, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Помимо этого указывает на необходимость постановления судебного акта с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Советским районным судом г.Томска гражданское дело по иску ФИО1 к Куроленко М.Н., Департаменту труда и занятости населения Томской области о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию суммы, уплаченной по договору об оказании платных услуг, неустойки за нарушение срока исполнения требований, компенсации морального вреда, признании недействительными условий приостановлено до рассмотрения настоящего административного дела, и исходя из смысла заявленных требований ФИО1, на Куроленко М.Н. возлагается ответственность за действия административного ответчика по настоящему делу. Кроме прочего, указывает на то, что вследствие исключения учреждения из ЕГРЮЛ он был вынужден заключить договор хранения от 27.11.2019 в целях сохранения федерального имущества и нести бремя его содержания за счет личных денежных средств. Также действиями административного ответчика, выраженными в неоднократном внесении записей о предстоящем исключении и исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, создаются угрозы нарушения его прав посредством воспрепятствования нормальному осуществлению должностных полномочий как директора учреждения. Считает, что в результате действий налогового органа учреждение понесло убытки, выразившиеся в упущенной выгоде и расходах.

Представитель административного истца Макарова В.С., действующая на основании доверенности от 07.04.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, дополнительно указав, что решение № 202 от 04.02.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, указание на недостоверность сведений об адресе юридического лица, о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (Куроленко М.Н.), а также сведений об учредителе юридического лица (Департамент Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области). Кроме того, нарушена процедура принятия указанного решения, поскольку Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области не проведена соответствующая проверка относительно фактического нахождения юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу (<адрес обезличен>), а также не направлено уведомление о предстоящем исключении. В связи с принятием оспариваемых решений парализована деятельность юридического лица, нарушены трудовые права его работников, в том числе, права административного истца как директора учреждения, а также в связи с исключением из ЕГРЮЛ у учреждения отозвана лицензия.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области Васенина Н.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании административный иск не признала, в обоснование возражений указав, что инспекцией проводилась соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что учреждение фактически не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес обезличен>. Кроме того, в настоящий момент вышестоящим налоговым органом оспариваемые решения отменены, а нарушение прав административного истца не усматривается.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Томской области Усова М.Ю., действующая на основании доверенности от 25.12.2019 № 06-05/17814, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что оспариваемые решения в настоящий момент отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица Департамента труда и занятости населения Томской области Хоружик Е.Е., действующая на основании доверенности от 02.06.2020 №54-03-1183, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области 04.02.2019 принято решение № 202 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области 22.05.2019 принято решение № 202П о государственной регистрации прекращения юридического лица <данные изъяты> (исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Между тем, как следует из выписки письма Управления ФНС России по Томской области от 12.02.2020 № 10-17/02/01933@, направленного в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, решения № 202 от 04.02.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, № 202П от 22.05.2019 о прекращении юридического лица – <данные изъяты> отменены; записи в отношении <данные изъяты> от 16.02.2017 о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2177031262978, от 22.05.2019 об исключении из ЕГРЮЛ за ГРН 2197031188055 признаны недействительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что обжалуемые решения регистрирующего органа отменены в полном объеме, не имеют юридической силы, соответственно, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, суд находит основания для прекращения производства по делу.

При этом суд исходит из того, что в связи с отменой вышестоящим налоговым органом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области № 202 от 04.02.2019 о предстоящем исключении Государственного образовательного учреждения и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области № 202П от 22.05.2019 об исключении Государственного образовательного учреждения оспариваемый предмет административного искового заявления не ведет к юридическим последствиям, которые нарушали и будут нарушать права и законные интересы административного истца. Доводы административного истца об обратном суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение им не представлено, в силу обязанности доказывания административным истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 226 КАС РФ.

Порядок и последствия прекращения производства по административному делу предусмотрены ст. 195 КАС РФ, в соответствии с частью 1 которой производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.128,194-195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 0