Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2015 ~ М-2136/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпачева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Карпачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО8, №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по результатам которого истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Однако согласно заключению независимого эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение на основании представленного заключения, которое оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не позволит привести автомобиль истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, просил суд взыскать с ответчика в сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства и произвел выплату в размере № рублей, на основании заключения <данные изъяты>», проведенного по инициативе страховщика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истцу Карпачеву А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №, которое на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» принят на страхование по рискам (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена в размере № рублей, оплата страховой премии в размере № рублей произведена полностью. Условиями договора определен вариант возмещения «В» - с учетом износа( л.д№).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно представленным материалам выплатного дела, страховщик организовал осмотр автомобиля. Признав ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. По заявлению истца о проведении дополнительного осмотра и доплаты страхового возмещения, страховщиком был организован дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей. Данные выплаты произведены на основании заключения <данные изъяты>», проведенного по инициативе страховщика.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, полагая его существенно заниженным, истец обратился к независимому оценщику ФИО11 по отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ущерб с учетом износа составляет № рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения представленный стороной истца отчет ИП Барашкин, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу отчета, при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Объем повреждений, установленных актом осмотра ФИО12, ответчиком не оспорен, результаты представленного отчета ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение ФИО13», на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения не может быть принято как объективное и достоверное допустимое доказательство, поскольку представлено суду в виде сканкопии калькуляции, не содержит сведения о полномочиях эксперта, исследовательской части, информации об источниках информации, положенных в основу калькуляции.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о доплате страхового возмещения обоснованными, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № копейки.

Кроме того, в результате отказа ответчиком в выплате суммы страхового возмещения истец понес расходы по оплате оценки стоимости причиненного ему ущерба в сумме № рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок не произведена, принимая во внимание степень нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается наличием досудебной претензии, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере №% от взысканной судом суммы, то есть в размере № рублей = (№%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпачева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпачева А.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова