Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 (2-2062/2020;) ~ М-1760/2020 от 07.08.2020

№2-185/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002313-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Колпаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной Э. к Новокрещенову И.С., Семакину А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семакина Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Новокрещенову И.С., Семакину А.В. которым просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Новокрещеновым И.С. и Семакиным А.В.

Требование мотивировано тем, что истец является супругой Семакина А.В., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ В период брака с Семакиным А.В. совместно с истцом приобретен земельный участок с домом, расположенного по адресу: <адрес>. Семакину А.В. принадлежит <данные изъяты> на праве собственности на основании договора, удостоверенного Липиной И.Г. Совместно с несовершеннолетним ребенком проживают в указанном жилом доме. Данное домовладение является единственным жилым помещением, находящимся в их совместной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца поступило исковое заявление от Новокрещенова И.С., из которого стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Семакин А.В. заключил с Новокрещеновым И.С. договор займа, в обеспечении указанных обязательств стороны заключили договор залога на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. С момента получения судебного пакета истцу стало известно, что Семакин А.В. распорядился домовладением без согласия истца, сделав его предметом залога по договору залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ). П.1 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов. В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы СК РФ. В соответствии с п.1,2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Истец Семакина Э., ответчик Семакин А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Семакина А.В., представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Науменко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец не давала согласие на сделку, узнала о ней только после получения иска.

Ответчик Новокрещенов И.С. исковые требования не признал, пояснил, что Секмакин обратился к нему за денежными средствами, обговорили сделку о залоге доли дома, где проживают Семакины. Поехали в МФЦ вместе с истцом, далее Семакины поехали к нотариусу, так как у истца был паспорт иностранного гражданина, то нотариус отказала в оформлении согласия. Истец знала о сделке, присутствовала на заключении всех сделок вместе с Семакиным А.В. Ответчик был уверен, что они оформили нотариальное согласие, поскольку для этого и поехали к нотариусу, и сдали согласие в Росреестр на регистрацию, поскольку через несколько дней в Росреестре появилась запись о регистрации залога. Нотариус также пояснила, что они были вместе с супругом, описывала, что они сидели обсуждали вопрос оформления нотариального согласия на залог имущества. Из их обсуждения явно следовало, что истец знала о сделке, также ранее ее не оспаривала, обратилась с иском только после обращения в суд о взыскании долга и обращении взыскания на имущество. Истец знала о том, что оформляется займ. Денежные средства необходимы им были на приобретение автомобиля.

Представитель ответчика Романова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст.35 СК РФ, имуществом распоряжаются одинаково оба супруга. К нотариусу приехали оба супруга, документы были представлены именно Семакиной. Истец узнала о сделке в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований говорить, что истец не понимала, с какой целью ездила к нотариусу нет. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО, суду показала, что является нотариусом, Семакины в ДД.ММ.ГГГГ. обращались к ней для оформления согласия на передачу в залог недвижимого имущества, из переписки по электронной почте можно сделать вывод, что документы готовили заранее для залога, даже была указана дата о записи, но согласие на передачу в залог не было составлено, т.к. Семакина Э. не гражданка РФ, у нее паспорт гражданина иностранного государства. По регламенту нотариус обязан потребовать перевод, которого у Семакиной не было. Ввиду отсутствия перевода паспорта в день обращения согласие не было оформлено, договорились о том, что они придут на следующий день. Приходили во второй половине дня, точную дату не помнит, разговор велся о залоге, Семакиной было известно о договоре займа и договоре залога.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Семакиным А.В. и Тройниковой Э. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска УР РФ ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Тройниковой Э. присвоена фамилия «Семакина».

ДД.ММ.ГГГГ. между Новокрещеновым И.С. (Займодавец) и Семакиным А.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заемщику передана денежная сумма в размере 300000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по договору Заемщик предоставляет Займодавцу в залог земельный участок, а также жилой дом расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Новокрещеновым И.С. (Залогодержатель) и Семакиным А.В. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому, предметом договора является обеспечение Залогодателем, обязательств, принятых им на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Залогодержателем в городе Ижевске УР. В обеспечение указанных обязательств по названному договору займа Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество: земельный участок: категория – земли населенных пунктов, площадь – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, Семакину А.В. принадлежит <данные изъяты> на праве собственности, на основании договора удостоенного Липиной И.Г. нотариусом г.Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации <данные изъяты> доля в праве <данные изъяты> Здание: назначение – жилой дом, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., этажей – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, Семакину А.В. принадлежит <данные изъяты> на праве собственности, на основании договора удостоенного Липиной И.Г. нотариусом <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации <данные изъяты> доля в праве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Новокрещенов И.С. и Семакин А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации права, в части ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, в отношении объекта недвижимости, здание, кадастровый №, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> а также земельный участок, кадастровый №, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Семакину А.В., установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Новокрещенова И.С.

Из копии искового заявления следует, что Новокрещенов И.С. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к Семакину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Семакину А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, Семакиной Э. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Семакину А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, Семакиной Э. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, удостоверенного нотариусом НО «г.Ижевск УР» Липиной И.Г., ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и Семакин А.В. (Покупатель) заключили договор, Продавцы продали, а Покупатель купил <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, и <данные изъяты> долей в праве общей долей собственности на жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно ответу нотариуса НО «г.Ижевск УР» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что посредством электронной почты, с электронного почтового ящика <данные изъяты> нотариусу ФИО, на электронную почту <данные изъяты>, Новокрещеновым И.С. направлялись документы в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Материалами дела установлено, что Семакин А.В. и Семакина Э. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. Семакин А.В. приобрел у ФИО1, ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долей собственности на жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Новокрещеновым И.С. (Займодавец) и Семакиным А.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заемщику передана денежная сумма в размере 300000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по договору Заемщик предоставляет Займодавцу в залог земельный участок, а также жилой дом расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Новокрещеновым И.С. (Залогодержатель) и Семакиным А.В. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому, предметом договора является обеспечение Залогодателем, обязательств, принятых им на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Залогодержателем в городе Ижевске УР. В обеспечение указанных обязательств по названному договору займа Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество: земельный участок: категория – земли населенных пунктов, площадь – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, Семакину А.В. принадлежит <данные изъяты> на праве собственности, на основании договора удостоенного Липиной И.Г. нотариусом г.Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации <данные изъяты> доля в праве <данные изъяты>. Здание: назначение – жилой дом, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., этажей – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, Семакину А.В. принадлежит <данные изъяты> на праве собственности, на основании договора удостоенного Липиной И.Г. нотариусом г.Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации <данные изъяты> доля в праве <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Поскольку ответчик Семакин А.В. распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его в залог кредитору, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца об отсутствии ее согласия на распоряжение спорным недвижимым имуществом, являющимся предметом договора залога, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, указанными нормами права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение нормы вышеуказанной статьи не предоставила суду доказательств недобросовестного поведения залогодержателя, напротив, доказательства, предоставленные ответчиком Новокрещеновым И.С. подтверждают, что он действовал добросовестно, что подтверждается показаниями свидетеля, согласно которым истец приходила к нотариусу и знала о намерении ответчика Семакина А.В. заключить с Новокрещеновым И.С. договор залога, скриншотом входящей корреспонденции на электронный почтовый ящик нотариуса.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что ответчик знал об отсутствии согласия истца передачу в залог имущества, однако действуя недобросовестно, заключил оспариваемую сделку. Данное обстоятельство опровергается показаниями Новокрещенова И.С., пояснившего, что Семакина Э. выразила свое согласие на передачу имущества в залог, присутствовала при сдаче документов на регистрацию, после чего вместе с Семакиным поехала к нотариусу оформлять нотариальное согласие для последующего предоставления в МФЦ. Поскольку залог был зарегистрирован, Новокрещенов И.С. был уверен, что Семакины оформили нотариальное согласие и самостоятельно передали его в Росреестр. Оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля.

Рассматривая довод представителя ответчика Романовой Е.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.81 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, Семакина Э. ссылалась на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно в 2020 году в рамках другого гражданского дела по иску Новокрещенова И.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что Семакина Э. присутствовала вместе с Семакиным А.В. при заключении договора займа, который с их слов оформлялся для приобретения автомобиля, также присутствовала при заключении договора залога и находилась вместе с Семакиным А.В. во время сдачи документов в МФЦ для регистрации залога на дом и земельный участок. Присутствие Семакиной Э. вместе с Семакиным А.В., а также ее осведомленность о наличии договора залога дома и земельного участка подтвердила в судебном заседании и нотариус Широбокова, пояснив, что супруги пришли к ней по записи уже после заключения договора залога для оформления нотариального согласия на передачу недвижимого имущества в залог, чтобы передать согласие в Росреестр, однако согласие оформлено не было, поскольку у Семакиной Э. паспорт иностранного гражданина, а перевод на русский язык ею представлен не был. На следующий день Семакина Э. к нотариусу, как это было предварительно согласовано, не подошла. Доказательств того, что Семакин А.В. приходил к нотариусу не с супругой, а с иным лицом, имеющим паспорт иностранного гражданина, истцом в суд не представлено

Из материалов дела следует, что заявления на регистрацию залога были поданы Семакиным С.В. и Новокрещеновым И.С. в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты>., а к нотариусу Семакины обратились ДД.ММ.ГГГГ. после сдачи документов в МФЦ, со слов нотариуса, после обеда. Таким образом, присутствовавшая как в МФЦ, так и у нотариуса, целью посещения которого было оформление нотариального согласия на залог недвижимого имущества, учитывая, что иных сделок, требующих государственной регистрации в Росреестре, сторонами больше не заключалось, Семакина Э. не могла не знать о заключении оспариваемого договора залога. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено, показания ответчика и свидетеля не опровергнуты.

Таким образом, о нарушении своих прав Семакина Э. не только могла, но и должна была узнать с момента заключения оспариваемого договора.

Поскольку договор залога были заключен ДД.ММ.ГГГГ., а требования о недействительности договора залога заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.181 ГК РФ срока, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказывает в удовлетворении исковых требований в том числе и по данному основанию. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Семакина Э. суду не заявляла и не предоставляла.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Семакиной Э. к Новокрещенову И.С., Семакину А.В. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семакиной Э. к Новокрещенову И.С., Семакину А.В. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «26» февраля 2021г.

Судья С.А. Нуртдинова