Решение по делу № 2-83/2018 (2-2383/2017;) ~ М-2695/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2018 по иску Дроздовой Н.А. к 90 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании недополученных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дроздова Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 14.03.2016 по 10.07.2017 работала в 90 отделении территориальном эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России. До настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет по оплате проезда к месту проведения отпуска в соответствии с представленным билетом по маршруту Москва-Адлер на сумму 10 727 руб., выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 492 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» стоимость железнодорожного билета Москва-Адлер в размере 10 727 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск- 29 492 руб., компенсацию за невозможность трудоустройства в период с 10.07.2017 по 31.10.2017 в связи с отсутствием трудовой книжки- 32 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав- 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 2 367 рублей.

Истец Дроздова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Валеев С.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы.

Представитель ответчика 90 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России- начальник В.М. Лысенко в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленных письменных возражениях исковые требования не признало, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, а также гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дроздова Н.А. с 14.03.2016 по 10.07.2017 работала в 90 отделении территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России (л.д. ...).

90 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ не имеет права быть ответчиком в суде, поскольку не является юридическим лицом, о чем сторона истца была осведомлена (л.д.... дела № ...).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу

присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику- 90 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России исключает его удовлетворение.

Разрешая требования Дроздовой Н.А. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», суд приходит к следующему.

90 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного начальником управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) Западного военного округа 09.10.2014 (л.д....), возглавляет его начальник (п.9), к компетенции которого отнесено издание приказов, осуществление иных полномочий, в том числе право издания приказов по строевой части, право подписания трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, иных договоров, касающихся осуществления трудовой деятельности сотрудников (л.д.... дела № ...).

90 отделение (территориальный) эксплуатации и контроля за оказанием услуг включено в состав Северного флота (л.д....), с 01.05.2017 зачислено на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»- «3 финансово-экономическая служба» (г.Северодвинск) (л.д. ..., ...).

Вступившим в законную силу определением Воркутинского городского суда от 02.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами в лице представителя истца по доверенности Валеева С.Р. и представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» по доверенности Лысенко В.М., по условиям которого: работодатель вносит в трудовую книжку истца следующую запись «10.07.2017 уволена по собственному желанию. Запись об увольнении № ... считать недействительной». Стороны не имеют друг к другу никаких иных претензий имущественного и неимущественного характера, судебные расходы друг другу не возмещают. Производство по гражданскому делу № ... прекращено (л.д. ... дела № ...).

Во исполнение условий мирового соглашения в приказ № ... от 10.07.2017 начальника 90 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг приказом № ... от 03.10.2017 внесены соответствующие изменения (л.д....).

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В возражениях на иск ответчик указал, что причитающиеся истцу денежные средства выплачены в полном объеме за вычетом удержаний подотчетных сумм, выданных Дроздовой Н.А. в период ее работы авансом на оплату командировочных расходов и проезда к месту проведения отпуска и обратно, отчет по которым истцом не представлен; нарушений сроков выдачи трудовой книжки уволенному сотруднику работодателем не допущено.

Из представленных ответчиком документов следует и истцом не опровергнуто, что 27.09.2016 Дроздова Н.А. обратилась к начальнику 90 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг МО РФ (далее по тексту- 90 отделение) с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.06.2017 по 30.06.2017 (л.д....), а на следующий день 28.09.2016- с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.06.2017 по 06.07.2017 включительно с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно (л.д....).

Приказом начальника 90 отделения № ... от 17.05.2017 с учетом приказа №... от 19.05.2017 Дроздовой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый основной отпуск с 01.06.2017 по 06.07.2017 в количестве 28 дней и части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера в количестве 8 календарных дней за период работы с 14.03.2016 по 06.07.2017 с выездом в город Адлер Краснодарского края. Общая продолжительность отпуска 36 календарных дней. В соответствии со ст. 235 ТК РФ Дроздовой Н.А. выдать аванс на оплату проезда и провоз багажа к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в РКС в город Адлере Краснодарского края и обратно за период работы с 14.03.2016 по 13.03.2018, окончательный расчет за проезд произвести после возвращения из отпуска и предоставления оправдательных документов (л.д...., ...).

Согласно заявлению от 17.05.2017 на имя начальника 90 отделения Дроздова Н.А. просила перечислить ей аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно г. Воркута - г. Адлер, г. Адлер - г. Воркута, вид транспорта - железнодорожный, маршрут г. Воркута - г. Москва - г. Адлер, г. Адлер - г. Воркута, в размере 33 070 руб. с перечислением на указанный номер счета, обязалась представить отчет об израсходованной сумме с оправдательными документами не позднее 3 дней прибытия из отпуска 08.07.2017, не возражала против удержания из заработной платы остатка сумм аванса, в случае перерасхода по авансовому отчету просила денежные средства перечислить на ее банковский счет (л.д....).

Платежным поручением № 26847 от 24.05.2017 Дроздовой Н.А. перечислены денежные средства в размере 33 070 руб. (л.д....).

19.05.2017 Дроздова Н.А. обратилась с заявлением к начальнику 90 отделения о выдаче аванса на командировочные расходы в связи с убытием в командировку в г. Инту войсковую часть 21210 в соответствии с приказом от 19.05.2017 №... в размере 15 300 руб., обязалась предоставить авансовый отчет с оправдательными документами не позднее 3 рабочих дней по прибытию из командировки 31.05.2017, не возражала против удержания из заработной платы остатка сумм аванса (л.д....).

Платежным поручением №... от 25.05.2017 Дроздовой Н.А. были перечислены денежные средства в размере 10 300 руб. (л.д....).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 (с послед. изм. и доп.) № 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

29.05.2018 Дроздовой Н.А. представлен авансовый отчет по командировочным расходам на сумму 9 200 руб. 50 коп.

Обоснованность расходов в оставшейся части 1 099 руб. 50 коп. (аванс 10 300 руб.- 9 200 руб. 50 коп.) истцом не подтверждена, сумма неподтвержденных командировочных расходов 1 099 руб. 50 коп. работодателю не возвращена, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, с учетом письменного согласия истца указанная сумма подлежала удержанию работодателем при окончательном расчете с Дроздовой Н.А.

31.05.2017 Дроздовой Н.А. был выдан отпускной билет в город Адлер Краснодарского края сроком на 36 календарных дней с 01.06.2017 по 06.07.2017. Указано, что по окончании отпуска Дроздова Н.А. обязана явиться к месту службы в 90 отделение 08.07.2017 (л.д....). На отпускном билете отсутствуют отметки о постановке на учет и снятии с учета в управлении коменданта гарнизона, в военном комиссариате (л.д. ... оборот).

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена ст. 325 ТК РФ.

Пунктом 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 (с послед. изм. и доп.) № 455 предусмотрено, что компенсация расходов производится учреждением, исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией. Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Приказом начальника 90 отделения № ... от 26.06.2017 (л.д. ...) в связи с поступлением в адрес 90 отделения телеграммы Дроздовой Н.А. №... от 24.06.2017 об увольнении по собственному желанию с 07.07.2017 и направлении в ее адрес трудовой книжки работнику установлен период отработки (передача дел и должности экономиста, передача по закрепленному участку работы: документов, актов оказанных услуг, отчетов, предоставление авансового отчета с оправдательными документами в подтверждение расхода денежных средств выданных на проезд к месту проведения очередного оплачиваемого отпуска и т.д.) с 27.06.2017 по 10.07.2017. С Дроздовой Н.А. расторгнут трудовой договор № ... от 14.03.2016 по должности экономиста 90 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг с 10.07.2017 по собственному желанию согласно телеграмме №... от 24.06.2017 подписанной Дроздовой Н.А. (п.2). Дроздова Н.А. уволена с должности экономиста 90 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг с 10.07.2017 по собственному желанию по п. 1 ст. 80 ТК РФ (п.3); приказано удержать остаток подотчетной суммы, выданной Дроздовой Н.А. на служебные командировочные расходы (войсковая часть 21210 пос. Верхняя Инта, Республика Коми)- 1 099,5 руб., а также на оплату проезда к месту проведения отпуска в г. Адлере Краснодарского края и обратно- 33 070 руб. (п.4, п.5); выплатить Дроздовой Н.А. компенсацию за 34 календарных дня неиспользованного отпуска и произвести окончательный расчет по увольнению (п.6); на основании ст. 62 ТК РФ и телеграммы №... от 24.06.2017 в установленном порядке направить заказным письмом с уведомлением трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку, и выписку из настоящего приказа на имя Дроздовой Н.А. (п.7). В приказе указано, что довести его под роспись Дроздовой Н.А. 26.06.2017 не представляется возможным в связи с ее нахождением в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы г. Воркуты.

03.07.2017 в 90 отделение на имя начальника поступило заявление Дроздовой Н.А. от 23.06.2017 об увольнении её по собственному желанию 07.07.2017, с просьбой направить трудовую книжку по указанному адресу в г. Воркуте (л.д....), а также авансовый отчет от 23.06.2017 по расходам на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму 29 760 руб. с приложением 6 документов. В отчете указано, что получен аванс 33 070 руб. (л.д....). На авансовом отчете имеется виза начальника 90 ОТЭиК за ОУ Лысенко В.М. 04.7.2017 «Целесообразность произведенных расходов подтверждаю на сумму 12 343 руб.», то есть проезд по маршруту г. Воркута - г. Москва (л.д....).

Таким образом, расходы истца по оплате проезда по маршруту г. Москва - г. Адлер на сумму 10 727 руб. (является предметом спора), а также по маршруту г. Сочи - г. Санкт-Петербург в размере 6 690 руб. (не является предметом спора), работодателем расценены как неподтвержденные.

К авансовому отчету Дроздовой Н.А. приложен проездной документ в нечитаемом виде (л.д....) и справка, выданная истцу в связи с утратой проездного документа, с текстом бланка проездного документа «Москва-Адлер» с указанием общей стоимости проезда с питанием (ужин- мясо, макароны, печенье с джемом) всего на сумму 10 727 руб. Подлинник проездного документа, приложенного в фотокопии к исковому заявлению,

Дроздовой Н.А. не предоставлялся ни ответчикам, ни суду.

Наличие оснований для оплаты работодателем питания работника в период

следования к месту отдыха истцом не доказано. Доказательств направления ответчику документов, подтверждающих стоимость проезда без питания, а также отпускного билета с отметками, подтверждающими прибытие к месту отдыха, Дроздовой Н.А. не представлено. Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что таких документов у истца не имеется.

Приказом начальника 90 отделения № 28 от 04.07.2017 изменена редакция пункта 5 приказа № 27 от 26.06.2017: «Произвести удержание остатка подотчетной суммы, выданной экономисту 90 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Дроздовой Н.А. к месту проведения отпуска г.Адлер, Краснодарского края и обратно, в сумме 20 727 руб.», то есть 33 070 руб.(аванс) - 12 343 руб. (подтвержденная сумма проезда г.Воркута-г.Москва). Из приказа следует, что довести его под роспись Дроздовой Н.А. в день издания приказа не представляется возможным в связи с ее нахождением в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы г. Воркуты (л.д....).

При установленных обстоятельствах у работодателя имелись основания не производить оплату Дроздовой Н.А. стоимости проездного билета по маршруту г.Москва -г.Адлер на сумму 10 727 руб., а также с учетом письменного согласия истца, выраженного при получении аванса, удержать неподтвержденную Дроздовой Н.А. сумму 20 727 руб. при окончательном с ней расчете.

При окончательном расчете с Дроздовой Н.А. из причитающейся ей компенсации за неиспользованный отпуск 29 492, 96 руб. (является предметом спора) и премии 200 руб. был удержан НДФЛ 3 860 руб., неподтвержденные суммы авансовых платежей 1 099, 5 руб. и 20 727 руб., выплачено 4 006, 46 руб. (л.д...., ..., ...), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Обоснованность действий работодателя по удержанию денежных средств истцом не оспаривалась.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Дроздовой Н.А. требуемых ею спорных сумм не имеется.

Из материалов дела следует, что истец уволен 10.07.2017, в день прекращения трудового договора Дроздова Н.А. на работе отсутствовала, на момент увольнения Дроздовой Н.А. работодатель располагал ее письменным заявлением о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не

позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В обоснование своих требований Дроздова Н.А. ссылается на то, что по вине

ответчика у нее отсутствовала трудовая книжка, что лишило истца возможности трудоустроиться в период с 10.07.2017 по 31.10.2017.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Доказательств того, что в указанный истцом период времени трудовая книжка удерживалась работодателем суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что трудовая книжка Дроздовой Н.А. со вкладышем на основании письменного волеизъявления работника была направлена работодателем по почте по указанному истцом адресу в день увольнения 10.07.2017 (л.д...., ..., ...), после чего находилась на руках у истца, а затем его представителя по доверенности Валеева С.Р., что им подтверждено в судебном заседании.

16.10.2017 трудовая книжка Дроздовой Н.А. передана ее представителем Валеевым С.Р. 90 отделению для внесения изменений в соответствии с определением суда (л.д. ...) и возвращена указанному лицу 17.10.2017, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. ...).

Таким образом, порядок и срок направления трудовой книжки истца работодателем соблюден. На иные обстоятельства в обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба в порядке ст. 234 ТК РФ истец не ссылался.

Доказательств незаконности действий работодателя истцом не представлено, при рассмотрении гражданского дела №... факт такого рода установлен не был. Причинно- следственная связь между действиями ответчика и нереализацией истцом права на трудоустройство Дроздовой Н.А. не доказан. Оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.234 ТК РФ не имеется.

Поскольку нарушений прав и законных интересов Дроздовой Н.А. ответчиком не допущено, заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дроздовой Н.А, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова