Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2020 ~ М-391/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 г.                                                    п. Одоев Тульской области

    Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием представителя ответчика Старостиной М.И. по доверенности Думчева И.А.,

третьего лица Думчева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-399/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Старостиной Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности Холзуновой М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Старостиной М.И. по изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и Старостиной М.И. заключен договор страхования <данные изъяты>. 12.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Opel г.р.з. № <данные изъяты> под управлением Мамедовой Р.Э., и Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Думчева В.И. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Мамедовой Р.Э. Автомобилю Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Старостиной М.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), таким образом, истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В ходе проверки законности и обоснованности произведенной выплаты, с целью предотвращения мошеннических действий, истец провел трасологическую экспертизу, согласно заключению которой, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако направленная претензия оставлена без ответа. Просит суд: взыскать с ответчика Старостиной М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Представитель ответчика Старостиной М.И. по доверенности Думчев И.А., третье лицо Думчев В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Холзунова М.Б. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

    Ответчик Старостина М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Мамедова Р.Э., Молокова Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом мнений участников процесса, исходя из содержания ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав представителя ответчика Думчева И.А., третье лицо Думчева В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Старостиной М.И., на момент дорожно-транспортного происшествия 12.07.2017 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>).

При этом к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, относится Думчев В.И., управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП.

19.07.2017 ответчик Старостина М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование заявления Старостина М.И. указала, что 12.07.2017 на ул. Буденного-П.Алексеева г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Думчева В.И., и автомобиля под управлением водителя Мамедовой Р.Э. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, произошедшем 12.07.2017 в 23 час. 30 мин. на перекрестке ул. Бундурина и ул. П. Алексеева, транспортное средство Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя фара оби, передняя панель, течь тех. жидкости.

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 12.07.2017 Мамедова Р.Э признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с актом осмотра ТС от 18.07.2017, проведенного АО «ТЕХНЭКСПРО», установлены повреждения элементов транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>: фара правая – глубокие царапины; накладка (решетка) переднего бампера правая – разрыв материала; накладка переднего бампера – глубокие царапины; накладка передняя правой арки разрыв материала; крыло переднее правое – деформация ребра жесткости; диск переднего левого колеса деформирован, при этом указано, что транспортное средство подлежит ремонту, и характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

На основании калькуляции №5399 стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 678 014 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 717 456 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату Старостиной М.И. страхового возмещения по страховому акту №0015544999-001 от 28.08.2017 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 942 от 29.08.2017, копией выплатного дела.

Факт получения Старостиной М.И, денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет страхового возмещения, подтвердили так же лица, участвующие в деле: представитель ответчика Думчев И.А. и третье лицо Думчев В.И.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что вышеназванная выплата была осуществлена в пользу Старостиной М.И. ошибочно, поскольку как установлено экспертным исследованием, зафиксированный механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 06.11.2017 на основании договора №17-489 между филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области и ООО «Тульский экспертно – правовой центр «Защита» проведено экспертное исследование № 17-489 по копиям материалов административного дела ДТП и фотоматериалам с осмотров транспортных средств, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>, не соответствуют механизму ДТП, зафиксированному в материалах административного дела.

Из содержания экспертного исследования усматривается, что на переднем правом крыле а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> имеется повреждение ЛКП в виде множества горизонтально направленных царапин темного цвета. На выштамповке арки переднего правого крыла, в передней его части, имеется деформация. На переднем бампере, с правой стороны, имеется повреждение ЛКП в виде множества горизонтально направленных царапин темного цвета и двух более глубоких разнонаправленных царапин. На правой передней фаре имеются повреждения в виде горизонтально направленного задира и царапины. Правое крепление переднего бампера к правому переднему крылу повреждено. Повреждения на элементах кузова а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> расположены на высоте от 0, 57 м до 0, 67 м относительно уровня земли. Деформация на выштамповке арки переднего правого крыла располагается на высоте 0, 62 м от уровня земли. Повреждение элементов а/м сосредоточено в передней правой части и получено в результате контакта со следообразующим объектом темного цвета, воздействие со стороны которого направлено по касательной сзади наперед. По заявленному механизму ДТП повреждения должны быть образованы при воздействии следообразующего объекта, с учетом движения а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> справа – налево, спереди – назад, с образованием деформации переднего правого крыла, переднего бампера разной глубины и повреждений переднего правого диска колеса.

При анализе повреждений элементов передней правой части а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> экспертами не выявлено повреждений с характерными особенностями следообразующих объектов. Отсутствие характерных особенностей следообразующих объектов на следовоспринимающих объектах (элементах передней правой части а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>, позволило сделать вывод о том, что механизм образования повреждения элементов передней правой части а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> не соответствует заявленному механизму ДТП.

Как усматривается из материала проверки, представленного ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Тула (<данные изъяты>), исследованного в судебном заседании, 27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в адрес начальника УМВД России по Тульской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в котором указано, что Старостиной М.И. проведена выплата страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество в размере 400 000 руб. В ходе дополнительной проверки изучены документы и сведения, полученные от заявителя Старостиной М.И., проанализированы фотоматериалы с изображением поврежденного ТС и места предполагаемого ДТП. После первичного анализа полученных материалов возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлении Стростиной М.И., и отраженной в административном материале ГИБДД, в связи с чем материалы выплатного дела были направлены на исследование в независимую организацию ООО «Тульский экспертно – правовой Центр «Защита», в результате которого установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП, зафиксированному в материалах административного дела (справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей).

В ходе проверки должностными лицами установлено, что для проведения экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тульской области необходимо представить два транспортных средства с имеющимися механическими повреждениями, однако на тот момент ремонт автомобилей уже был произведен.

Постановлением ст. ОУР отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО8 от 18.07.2019, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ в отношении Старостиной М.И., Думчева В.И., Мамедовой Р.Э. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем представленное экспертное исследование суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, ученые степени, прошедшими профессиональную переподготовку, а также имеющими стаж экспертной деятельности с 2010, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном исследовании №17-489, стороной ответчика не представлено.

Изложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной М.И. выплачено страховое возмещение по иным повреждениям транспортного средства, которые нельзя отнести к страховому случаю от 12.07.2017.

Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения при отсутствии факта наступления страхового случая, ни договором, ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена.

В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 419 от 24.04.2020 на сумму 7200 руб., в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Старостиной Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Старостиной Марии Ивановны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со Старостиной Марии Ивановны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020