Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4477/2012 ~ М-4148/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4477/2012

город Тюмень      «25»    июля     2012    года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к Быкову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, пени за просрочку оплаты, задолженности по оплате хранения автомобиля, судебных расходов, встречному иску Быкова Эдуарда ФИО9 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора о расчетах №, признании незаконными требований об оплате, признании незаконными действий по удержанию автомобиля,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, пени за просрочку оплаты, задолженности по оплате хранения автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу для ремонта автомобиля <данные изъяты> №, согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 171 027 рублей, ремонт был выполнен надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ремонт ответчиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, то есть не в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не мог оплатить всю стоимость ремонта между истцом и ответчиком был составлен договор № о расчетах в связи с предоставлением отсрочки в оплате, как следует из п. 1.1 договора № ФИО2 обязывался оплатить сумму долга в размере 71 027 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также данный договор предусматривал ответственность за нарушение срока оплаты в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До момента оплаты автомобиль оставался на территории истца, а ответчик обязывался оплатить услуги по стоянке до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 150 рублей в сутки в общей сложности 7 950 руб. В связи с чем, истец, основываясь на положениях ст.ст. 702,711, 886,889, 896 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате ремонтных работ в размере 71027 рублей, пени за просрочку в размере 34092 руб., задолженность по оплате стоянки автомобиля в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился с встречным иском к ООО «Автоцентр-Тюмень» о признании недействительным договора № о расчетах, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным требование по заказ- наряду об оплате ремонта, признании незаконными действия ООО «Автоцентр-Тюмень» в части удержания автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автоцентр- Тюмень» новый автомобиль <данные изъяты> Согласно п. 5.1 договора купли продажи, если в течении гарантийного срока проданный товар выйдет из строя по вине завода изготовителя товара, продавец обязуется бесплатно отремонтировать его, при соблюдении со стороны покупателя условий, указанных в данном пункте договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автоцентр-Тюмень» с требованиями устранить неисправности ДВС у автомобиля № в соответствии с перечнем неисправностей в соответствии с п. 5.2 договора, ООО «Автоцентр- Тюмень» не провело экспертное заключение на предмет гарантийного ремонта, сделав только дефектовку неисправностей, только ДД.ММ.ГГГГ подготовлен заказ - наря<адрес> на ремонт автомобиля на сумму 171 027 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи - приемки выполненных работ к заказ - наряду. Считает, что стоимость ремонта, в том числе гарантийного выставленная виде счета является недопустимой и нарушает его права как покупателя по договору купли - продажи, поскольку срок гарантии автомобиля по договору не определен, считает, что в соответствии с законом минимальный срок гарантии данного автомобиля 2 года, ООО «Автоцентр - Тюмень» не доказано, что неисправность автомобиля имела место быть по вине ФИО2 Кроме того ООО «Автоцентр-Тюмень» незаконного удерживали у себя автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, при отсутствии договора хранения, в связи с чем истец понес убытки, неполучение прибыли, считает, что договор о рассрочке оплаты по сути является договором займа, однако не соответствует закону, а именно ч.2 ст. 307 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО4 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласились. Указав, что ФИО2 с заявлениями, иными обращениями, предусмотренными п. 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля по гарантии не обращался. Произведенный ремонт являлся текущим ремонтом.

Представители ответчика по доверенности - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласились в полном объеме, встречный исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования первоначального иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора купли -продажи № ACT от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у <данные изъяты> стоимостью 3 150 000 рублей.

Из карточки учета транспортных средств следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договора наряд - заказа №    00006473 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «Автоцентр - Тюмень» и ФИО2, установлено что стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6)

Из акта сдачи -приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что всего оказано услуг на сумму 171 027 рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, данный акт подписан ФИО2(л.д. 7)

ФИО2 оплатил за произведенный ремонт автомобиля в сумме 100 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Из представленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.В соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под «потребителем" понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под "исполнителем" понимается организация независимо от организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор) (п. 2).

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) (п. 12).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства (п. 14).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п. 16).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п. 20).

Из представленных акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были оказаны услуги текущего ремонта, требований о проведении гарантийного ремонта к ООО «Автоцентр-Тюмень» ФИО2 (путем направления письма, претензии, указания о необходимости ремонта по гарантии в договоре заказ наряда) не заявлялись, доказательств этого суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная стороной ответчика (истца по первоначальному иску) выкопировка из сервисной книжки свидетельствует лишь о постановке автомобиля на учет в сервисном центре продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоцентр - Тюмень» заключен договор № согласно которому на основании наряда -заказа № от ДД.ММ.ГГГГ у исполнителя перед заказчиком имеется задолженность в размере 1721 027 рублей, которую ФИО2 обязуется оплатить в следующем порядке: 100 000 рублей в момент подписания договора 71 027 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 произведена оплата в размере 100000 рублей, доказательств оплаты за произведенный ремонт в большем объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцом ООО «Автоцентр - Тюмень», бы произведен ремонт автомобиля на сумму 171027 рублей, ответчиком оплачено лишь 100 000 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «Автоцентр - Тюмень» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате ремонтных работ в сумме 71 027 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух и более и лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между ООО «Автоцентр-Тюмень» и ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям гл. 27-28 ГК РФ.

П.2.1 вышеназванного договора предусмотрено взыскание пени за нарушение условий договора в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

        В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по оплате оставшейся части задолженности в размере 71027 рублей в установленный договором срок не исполнены, суд находит требования истца ООО «Автоцентр-Тюмень» законными (ст.ст. 330-331 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет пени суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма пени в размере 34092 рубля.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате хранения автомобиля в сумме 15 450 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, заключения между ФИО2 и ООО «Автоцентр - Тюмень» договора хранения, форма которого предусмотрена ст. 887 ГК РФ.

Доводы ФИО2 в обоснование встречного иска не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены доказательства того, что ремонт произведенный ООО «Автоцентр Тюмень» являлся гарантийным, остальные заявленные требования встречного иска по своей сути носят характер возражений на заявленные первоначальные требования, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 60, 67, 98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>»- удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате ремонтных работ в размере 71027 рублей, пени за просрочку оплату в размере 34092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302,38 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Быкова ФИО11 к ООО <данные изъяты>» о признании недействительным договора о расчетах №, признании незаконными требований об оплате, признании незаконными действий по удержанию автомобиля- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2012 года.

Судья                                Важенина Э.В.