Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2016 (2-3288/2015;) ~ М-3298/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Семенова А. И. к Лебедевой С. В. об аннулировании в ГКН сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к Лебедевой С.В. об аннулировании в ГКН сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Семёнова А.Н. – Семёнова Н.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Бариновой К. С. земельный участок с кадастровым номером№, площадью 1418 кв.м. и жилой дом площадью 37 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Смежный землепользователь Лебедева С. В. на основании свидетельства о государственной регистрации права (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка площадью 1535 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На земельном участке № имеется колодец, с момента первой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до последней даты обследования в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУП <адрес> «Центра технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, так же наличие колодца подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, где в приложенной схеме указано, что данный колодец находится на земельном участке №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Лебедева С.В. сделала вынос границ в натуре и установила забор, колодец оказался на ее территории. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в МУП <адрес> центр недвижимости» с заявлением о выносе границ земельногоучастка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> натуре.Оказалось, что границы в ГКН стоят неправильно, т.к. колодец находится за пределами участка истца. Кадастровый инженер ООО «Регион» Кащенко В.Н. подготовил заключение о необходимости исправления кадастровой ошибки, в котором изложил следующее: после постановки земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что при первоначальном межевании кадастровым инженером была допущена ошибка, и колодец не был учтен. По результатам геодезической съемки и материалов ГУП СО ЦТИ было выявлено, что границы земельного участка по сведениям ГКН и границы уточняемого земельного участка не совпадают. Согласно уточненным границам земельного участка колодец находится на участке истца. В связи с тем, что при межевании земельных участков не были учтены такие документы, как технический паспорт на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой земельного участка была допущена кадастровая ошибка. В связи с этим данный спор невозможно разрешить во внесудебном порядке. В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ) кадастровой ошибкой, в том числе признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежитисправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибкуи на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости,являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит новые сведения в реестр. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1,ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> аннулировать сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером: № в государственном кадастре недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером№ в государственном кадастре недвижимости, но адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1428 кв.м. согласно плана границ земельного участка со следующими значениями:

№ п.п.	Координаты, м		Длины линий, (S), м
		Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом представитель истца Семенова А.Н. - Семенова Н.Б. пояснила, что в случае отрицательного решения суда, их жилой дом останется без водоснабжения, поскольку покупка происходила с учетом того, что водоснабжение осуществляется из колодца.

В судебном заседании истец Семёнов А.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные пояснениям своего представителя.

Представитель ответчика Лебедевой С.В. – Страхова И.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Семенова А.Н. не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.В. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками общей площадью 39,3 кв.м. и земельный участок площадью 1535 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на меже земельного участка, расположенного по указанному адресу, располагался колодец. В ДД.ММ.ГГГГ по заявке Лебедевой С.В. ООО «Гео Плюс» проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка принадлежащего Лебедевой С.В. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Лебедевой С.В. земельного участка являлась несовершеннолетняя Баринова К.С. При проведении данных кадастровых работ геодезические замеры проводились по фактически существующему ограждению земельного участка № по <адрес> того, все границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. В землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> имеется акт согласования границ, в котором имеется подпись законного представителя Бариновой К.С. Баринова С.А. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, процедура согласования границ земельного участка № по <адрес> была соблюдена в полном объеме. На основании Землеустроительного дела, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео Плюс», земельный участок с кадастровым номером № площадью 1535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Таким образом, никаких нарушений земельного законодательства при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допущено не было. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами на основании Межевого плана, выполненного МУП <адрес> центр недвижимости» в 2011 году. На тот момент собственником земельного участка являлась Баринова К.С. При выполнении кадастровых работ по межеванию данного земельного участка у прежнего собственника не возникло никаких претензий по местоположению смежной спорной границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> <адрес>. Более того, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес> <адрес> было осуществлено на основании заявления его собственника и Межевого плана, подготовленного МУП <адрес> центр недвижимости». При этом собственник также был согласен с местоположением смежной границы, так как в его распоряжении имелся план границ земельного участка. Истец Семенов А.Н. приобрел земельный участок № по <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно в тех границах, сведения о которых уже содержались в государственном кадастре недвижимости. На момент приобретения в собственность данного земельного участка у истца имелись все необходимые документы, позволяющие определить границы и конфигурацию приобретаемого земельного участка. Ссылка истца на тот факт, что в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в плане земельного участка колодец изображен на земельном участке № по <адрес>, является несостоятельной и основанной на неправильном применении норм материального права, поскольку на момент приобретения в собственность данного земельного участка его границы были уточнены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, а, следовательно, истец вправе ссылаться в доказательство своих доводов только на документы кадастрового учета, а именно, кадастровую выписку и межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также следует учесть, что в материалах инвентарного дела на домовладение № по <адрес> имеется план на земельный участок, из которого следует, что колодец расположен полностью в границах данного земельного участка. В более поздних документах БТИ <адрес> спорный колодец по одним документам находится в границах земельного участка № по <адрес>, по другим документам - на меже, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> этом документов, обосновывающих такое расположение колодца и смежной границы земельных участков № и №, в материалах инвентарного дела не имеется. Однако в настоящее время ссылаться на данные документы оснований не имеется, поскольку границы земельного участка № по <адрес> согласованы с прежним собственником земельного участка № по <адрес>, границы земельного участка № по <адрес> уточнены по результатам проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и истец приобрел земельный участок № по <адрес> именно в тех границах, сведениях о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ссылка истца на Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы подтверждается наличие колодца на его земельном участке, также является несостоятельной, поскольку данное Свидетельство на право собственности на землю истцу не выдавалось и данный документ ему не принадлежит. Кроме того, план земельного участка отражен в нем по материалам технического паспорта на жилой дом по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, а не по результатам проведения землеустроительных работ. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что план земельного участка, содержащийся в техническом паспорта жилого <адрес>, отражает границы данного земельного участка с изломами и позволяет визуально определить, что фактически спорный колодец находится в границах земельного участка № по <адрес> образом, никакой кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, смежной с границей земельного участка № по <адрес>, не имеется. Межевание этих земельных участков было проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Семенова А.Н. к Лебедевой С.В. о признании кадастровой ошибки и об установлении границ земельного участка отказать.

Представитель ответчика Лебедевой С.В. – Лебедева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы изложенные представителем Страховой И.В.

Ответчик Лебедева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы своих представителей, а так же пояснила, что она понимает, что суть данного спора не в кадастровой ошибке, а вопрос принадлежности, а главное, пользование колодцем. При покупке ею в ДД.ММ.ГГГГ дома с земельным участком, забор между участками был старый, завалившийся. В районе расположения колодца забора совсем не было. В ДД.ММ.ГГГГ она проводила работы по установлению границ своего участка. Смежными землепользователями, был подписано согласование границ, и никаких споров между нею и старыми собственниками Бариновыми, ни по границам, ни по пользованию колодцем никогда не возникало. Проблема возникла в ДД.ММ.ГГГГ, когда, после возведения ею забора, который возводился после выноса границ, находящихся в ГКН, в натуре кадастровым инженером, Семеновы предъявили претензию по поводу колодца (который оказался в границах ее участка). Этот вопрос они разрешили, пойдя на уступку Семеновым, а именно, в своем ограждении соорудили калитку, через которую Семеновы могут иметь доступ к колодцу (фотографии прилагаются). Пользование колодцем они соседям никогда не ограничивали. Как и в настоящее время, в колодце находится насос Семеновых при помощи которого происходит откачка воды для полива. Однако от мирного урегулирования вопроса совместного пользования колодцем, Семеновы категорически отказываются и пытаются сослаться на кадастровую ошибку, которой в действительности нет. Кроме того, их довод, что они при отказе в удовлетворении их требований останутся без воды действительности не соответствует, поскольку из колодца они осуществляют только полив. Трубы, по которым идет вода находятся в ненадлежащем состоянии для питья и приготовления пищи (ржавые).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Семенова А.Н. – Голубцов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н. купил дом по <адрес> в <адрес>. На меже стоял колодец, вдоль него был забор, только три столба стояли без штакетника. Но спустя 2 года в ДД.ММ.ГГГГ соседи вызвали кадастрового инженера и сразу Семенову А.Н. выставили новые точки по межевой границе, согласно их кадастровых паспортов № и № по <адрес> Лебедевой С.В. Лебедева С.В. полностью забирает колодец и часть земли, граница между соседями приблизилась к сараям истца. Кадастровые паспорта по <адрес> Лебедевой С.В. были сделаны согласно техническому заданию по межеванию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать техническое задание ООО «ГеоПлюс» по адресу <адрес> не верным, т.к. там не были учтены многие документы и фактическое расположение колодца. Не был учтен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка, где границы участков проходят вдоль <адрес> по у. Фрунзе, а колодец относится к <адрес> согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ На странице согласования с подписью Богдановой Т.Н., нахождение колодца нарисовано в стороне двора <адрес> Лебедевой С.В., т.е. 6 метров в стороне от фактического расположения колодца. При проведении технического задания по дому 36 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ параллельно был сделан план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Оба документа сделаны в одно время, но имеют большое
расхождение в фактах, колодец находиться на меже в техническом паспорте от
ДД.ММ.ГГГГ, а в техническом задании межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года
колодец у соседей полностью и границы земельного участка смещены на территорию <адрес>, в результате чего земельный участок стал меньше. В межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ было присоединении участка 18 кв.м. вместе с колодцем от <адрес>, но акта на отчуждение (согласование) никто не из хозяев не подписывал. Так же в этом же деле было отчуждение в конце огорода 18 кв.м. В последствии они присоединили себе опять этот участок, теперь у них два кадастровых паспорта на 18 кв.м. и 1535 кв.м. Межевание земельного участка по адресу <адрес> было сделано только на бумаге, т.к. при покупке <адрес> году часть заборов около колодца были еще с ДД.ММ.ГГГГ. Только в ДД.ММ.ГГГГ Лебедевы сломали все заборы от газовой трубы и до фасада. Имеется заявление в полицию Семеновой Н.Б. и постановление полиции. Колодец Лебедевы забрали в ДД.ММ.ГГГГ. В техническом задании на проведение межевания земельного участка Лебедевой С.В. отсутствует пояснительная записка и план БТИ с картой границ земельного участка или сведения государственного земельного кадастра. На основании межевого плана земельного участка <адрес> были поставлены два участка этого дома, а впоследствии участок земли <адрес>. В кадастровом паспорте № крайние точки не соответствуют действительности первая 14,90 фактически, а по паспорту 15,30, а на улицу точка 22 вообще ушла за пределы двора и установлена была за фасадом двора. А колодец с землей отошел соседям, границы участков подошли к сараям близко, хотя когда покупали дом, то можно было проходить между заборами и сараями. В техническом задании при межевании земельного участка обязательно используются чертежи границ и кадастровые планы с границами земельных участков соседних земельных участков, а так же выписки из книги регистрации соседних земельных участков. На основании изложенного, просит признать техническое задание ООО «ГеоПлюс» сделанное в ДД.ММ.ГГГГ не верным.

Третье лицо Баринова К.С. в судебном заседании пояснила, что она была продавцом земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, при заключении договора купли-продажи с Семеновым А.Н. она показывала колодец, как относящийся к ее участку, поскольку действительно постоянно пользование колодцем производила ее семья, так как центрального водоснабжения в доме нет.

Выслушав истца Семёнова А.Н., представителей истца Семёнова А.Н. – Голубцова В.В., Семёнову Н.Б., ответчика Лебедеву С.В., представителя ответчика Лебедевой С.В. – Страхову И.В., Лебедеву О.С., третье лицо Баринову К.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Семёнов А.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Лебедева С.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из содержания статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

Определяя хронологию, имеющих юридическое значение для разрешения спора, действий, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли - продажи Лебедева С.В. приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1535, 00 кв м. Несмотря на то, что в данном Договоре указано, что неотъемлемой частью Договора земельного участка является план земельного участка, в судебном заседании установлено, что такой план отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ для уточнения местоположения границ своего земельного участка Лебедева С.В. обратилась в ООО «ГеоПлюс», специалистами которого в 2006 году было подготовлено землеустроительное дело. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была несовершеннолетняя Баринова К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в качестве картографического материала в данном Землеустроительном деле имеется схема границ земельного участка и план границ земельного участка. В них граница с участком № представляет собой прямую линию без каких-либо «вдавливаний», как и граница на схеме, согласованной ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <адрес> В землеустроительном деле имеется Акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись законного представителя Бариновой К.С. - Баринова С.А. Споров между смежными пользователями в ДД.ММ.ГГГГ не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ произволен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.В. возвела забор, который возводился после выноса границ, находящихся в ГКН, кадастровым инженером, в натуру. При этом на участке Лебедевой С.В. оказался колодец, которым Лебедева С.В. и смежные землепользователи Семеновы осуществляли и осуществляют совместное пользование.

После возникновения судебного спора, в ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.В. изготовила в своем ограждении калитку, с целью свободного доступа Семеновых к колодцу.

Так же в судебном заседании было установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Баринова К.С., в лице своего представителя Илюшиной Н.Д. для уточнения местоположения границ своего земельного участка обратилась в МУП «КЦН», специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. В данном межевом плане действительно имеется План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется неровность «выпирание» для колодца, границы земельного участка, по границе со смежным земельным участком (в настоящее время участком №). Однако на Межевом плане, подготовленном специалистами МУП «КЦН» с абрисами узловых точек границ земельных участков, координаты которых и стали достоянием ГКН, данная граница представляет собой прямую линию (по координатам) пристроенную к сведениям о зарегистрированном праве Лебедевой С.В., что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН в конкретных границах.

По данному факту представитель Бариновой К.С. – Илюшина Н.Д. дала письменные объяснения, согласно которым, она как представитель Бариновой К.С. занималась оформлением документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При проведении межевых работ обнаружилось наложение границ земельного участка, на границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному вопросу, она обратилась к доверителю. Ставился вопрос об обращении в суд по вопросу ликвидации наложения, или «привязки» к координатам смежного земельного участка, уточненного по результатам межевания. Доверитель Баринова К.С. согласилась с «привязкой» координат ее участка к координатам смежного земельного участка, Вопрос на чьей стороне остается колодец, не поднимался.

ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой К.С. и Семеновым А.Н. состоялся Договор купли – продажи, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> перешел в собственность Семенова А.Н.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Семенов А.Н. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границы которого установлены в ДД.ММ.ГГГГ и сведения о границах которого внесены в ГКН.

Доводы третьего лица Бариновой К.С. о том, что при заключении договора купли-продажи с Семеновым А.Н., она показывала колодец, как относящийся к ее участку, лечь в основу удовлетворения исковых требований быть не могут, в силу следующего.

Ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В судебном заседании было установлено, что при проведении межевых работ земельного участка № обнаружилось наложение границ земельного участка, на границы земельного участка №, о чем Бариновой К.С. было известно. И именно ею, как собственником земельного участка, принималось решение о «привязки» координат ее участка к координатам смежного земельного участка.

Поскольку, как указывалось выше, разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, постольку действия Бариновой К.С. по установлению ею границ своего участка, закрепили правовую ситуацию, имеющуюся в сведениях ГКН в настоящее время.

При этом, в судебном заседании не было получено каких-либо доказательств о введение в заблуждение Семенова А.Н. Он при покупке земельного участка, имел возможность вынести границы, покупаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в натуру, и принять решении о покупке, (отказе от покупки) указанного объекта недвижимости. Как указывалось выше, разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Не выполнение этих действий, не может повлиять на правоотношения по формированию границ участков, сложившиеся между Лебедевой С.В. с Бариновым С.А. (в ДД.ММ.ГГГГ) и Бариновой К.С. (в ДД.ММ.ГГГГ), поскольку иной подход нарушил бы принцип правовой определенности, который обеспечивает стабильность правоотношений.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в материалах инвентарного дела на домовладение № по <адрес> (сегодняшний собственник Лебедева С.В.) имеется план на земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что колодец расположен полностью в границах данного земельного участка. В документах БТИ, относящихся к иным периодам, - ДД.ММ.ГГГГ. спорный колодец - на меже.

В материалах инвентарного дела на домовладение № по <адрес> (сегодняшний собственник Семенов А.Н.) имеются планы на земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ, на котором спорный колодец расположен на меже. И только на плане от ДД.ММ.ГГГГ данный колодец, находится в стороне от участка №, но граница при этом, имеет «выпячивание» захватывающее колодец в границу участка. При этом документов, обосновывающих такое расположение колодца и границы земельного участка № в материалах инвентарного дела не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает показания свидетеля ФИО1, которая показала, что она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 5 лет. Первоначально дом принадлежал ее матери Кудашовой А. И., а затем в порядке наследования – ей. Домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> первоначально принадлежало ее тете (сестре отца) – Мещеряковой А. Г.. Забора между участками не было, т.к. хозяйствовали родственники. Колодец (который первично был деревянным) всегда использовался двумя домовладельцами. Позднее он завалился, и ее муж соорудил колодец из колец. Он так же никогда не огораживался. После смерти ее тети, хозяйствовать на ее участке стал Николай Чекмарев, с которыми так же осуществлялось совместное пользование колодцем и споров не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ она продала свой земельный участок Козиным. Вплоть до этого временно пользование колодцем осуществлялось совместно со смежными пользователями.

Таким образом, в судебном заедании было установлено, что колодец, использовался как собственниками <адрес>, так и собственниками <адрес>.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ собственники Лебедева С.В. и законный представитель н/л собственника Бариновой К.С. – Баринов С.А. закрепили положение, когда указанный объект недвижимости находится в границах земельного участка №.

При вынесении решения суд так же учитывает, что учитывая сложившийся порядок пользования, Лебедева С.В. не препятствует пользованию колодцем Семеновым, делая калитку в своем ограждении, и позволяя находиться в колодце насосу Семеновых.

Напротив, Семеновы, не согласны со сложившимся положением вещей, и обращаются в суд за аннулирование сведений о границах участка Лебедевой С.В. и установлении своих границ, с вхождением в них колодца, желая пользоваться им единолично.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истцов нанесет в большей степени ущерб положению ответчиков, чем защитит права истца, суд полагает, что исковые требования Семенова А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенова А. И. об аннулировании в ГКН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером№, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлении границ земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1428 кв.м. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>