Решение по делу № 2-6419/2018 ~ М-5378/2018 от 29.08.2018

        Дело № 2-6419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                         г. Уфа                                                                                    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре судебного заседанияЯнгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалиева И. Д. к Прокофьеву А. Ю., Черемазовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалиев И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца, т/с <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Антропова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Прокофьева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Черемазовой О.А.

В соответствии с постановлениями в отношении всех водителей производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения - полный перечень механических повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства, тем самым причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 131,67 руб. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость т/с до повреждения составила 105 600 руб. Стоимость годных остатков т/с составила 23 300 руб. За услуги эксперта уплачено 9 000 руб. Почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра ТС составили 337,20 руб. За услуги нотариуса уплачено 1 460 руб.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Прокофьева А.Ю., который нарушил п.п. 8.1., п. 6.2., п. 13.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Прокофьева А.Ю. по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности Черемазовой О.А.

В связи с изложенным, Сафаргалиев И.Д. просит суд взыскать с Прокофьева А.Ю., Черемазовой О.А. сумму возмещения в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 82 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 337,20 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Прокофьева А.Ю.

Представитель истца - Сорокин В.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2018г., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Прокофьева А.Ю., Черемазовой О.А. в солидарном порядке в пользу Сафаргалиева И.Д. сумму материального ущерба 59 514 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате видеозаписи Уфанет 1 500 руб., расходы по оплате справки Уфагорсвет 940 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 337,20 руб., нотариальные расходы 1 460 руб., расходы по оплате госпошлины 2 939 руб.

Ответчик Прокофьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, также указал, что данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, но застраховать и переоформить на себя он не успел, совершил ДТП.

Ответчик Черемазова О.А., третье лицо Антропов Д.В. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика, третьего лица. Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Калининского районного суда г. Уфы РБ.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика Прокофьева А.Ю. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черемазовой О.А. и третьего лица Антропова Д.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись Уфанет, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, т/с <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Антропова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Прокофьева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Черемазовой О.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, является Сафаргалиев И.Д.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Черемазова О.А.Гражданская ответственность водителя Прокофьева А.Ю. при управлении т/с <данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствует, что подтверждается объяснениями Прокофьева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями данными в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Прокофьев А.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение на перекрестке с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Сафаргалиева И.Д., движущегося по <адрес> со стороны <адрес>, после чего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на т/с <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Антропова Д.В., двигающегося параллельно а/м <данные изъяты> гос. номер № по левой полосе. В результате ДТП пострадал водитель Прокофьев А.Ю.

В соответствии с постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. л-та полиции Вафина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех водителей производство по делу об административном правонарушении были прекращены.

В судебном заседании судом изучены документы составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе схема места ДТП, справка о режиме работы светофорного объекта МУЭП «Уфагорсвет» и видеоматериал, согласно которого видно, что истец проезжает перекресток по <адрес> на зеленый сигнал светофора, желтый сигнал по ходу его движения загорается после столкновения, соответственно, согласно справки о режиме работы светофорных объектов, по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора.

Указанный видео материал подтверждает показания истца, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокофьева А.Ю., при управлении а/м <данные изъяты>, гос. номер №, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 6.2. ПДД РФ - …. КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 13.8 ПДД РФ - При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и причиненным материальным ущербом.

Судом установлено, что водитель Прокофьев О.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, выехал на красный сигнал светофора, что является грубым нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а Сафаргалиев И.Д. проезжал по зеленому сигналу светофора перекресток, а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Антропова Д.В. в момент столкновения еще не начал движение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения - полный перечень механических повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства, тем самым причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра, на проведение оценки материального ущерба был приглашен виновник ДТП Прокофьев А.Ю.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 131,67 руб. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость т/с до повреждения составила 105 600 руб. Стоимость годных остатков т/с составила 23 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно представленному ООО НПО «Судебный эксперт» экспертному заключению:

- размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, составляет: 101 350 руб. 00 коп.,

- имеется полная гибель указанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет: 76 387 руб. 00 коп.,

- стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет: 16 873 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО НПО «Судебный эксперт»составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу потерпевшего Сафаргалиева И.Д. подлежит возмещению виновником ДТП Прокофьевым А.Ю., риск ответственности которого по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Прокофьева А. Ю. в пользу Сафаргалиева И. Д. сумму материального ущерба в размере 59 514 руб., а в исковых требованиях к Черемазовой О.А. отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате видеозаписи Уфанет в размере 1 500 руб., расходы по оплате справки Уфагорсвет в размере 940 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 337,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158,22руб. суд взыскивает с ответчика Прокофьева А.Ю. в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика Прокофьева А.Ю. в пользу Сафаргалиева И.Д. суд учитывает сложность дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и считает возможным взыскать с ответчика Прокофьева А.Ю. в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаргалиева И. Д. к Прокофьеву А. Ю., Черемазовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева А. Ю. в пользу Сафаргалиева И. Д. сумму материального ущерба в размере 59 514 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 337,20 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158,22 руб.,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате видеозаписи Уфанет в размере 1 500 руб., расходы по оплате справки Уфагорсвет в размере 940 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Черемазовой О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                                       Д.И.Мустафина