Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2014 ~ М-21/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Марчук Т.Р., действующей также на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов Полежаевой Т.А. и Казаковой Е.А.,

представителя ответчика - ООО УК «Санита» - Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Казначеевой П.С.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 301/2014 по иску Марчук Т. Р., Полежаевой Т. А., Гусевой Е. А. к ООО «Санита», Казначеевой П. С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Марчук Т.Р., Полежаева Т.А. и Гусева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Санита», требуя:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Казначеева П.С., указанная в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве счетной комиссии.

В судебном заседании истица Марчук, действующая также в качестве представителя истцов Полежаевой Т.А. и Гусевой Е.А., заявленные требования поддержала, пояснив, что она и ее дочери (соистцы) являются собственником квартиры № в доме № <адрес>. Приобретена квартира в порядке приватизации жилья в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что дом, в котором расположена квартира, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Санита», ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Санита», принимая на себя функции управления, грубо нарушила требования закона. Общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> ни в форме очного, ни в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось вообще. С грубыми нарушениями норм жилищного законодательства они подготовили документы о якобы состоявшихся выборах ООО «Санита» в качестве управляющей компании. Была полностью не соблюдена процедура проведения собрания: собрание не было инициировано одним или несколькими собственниками жилого дома, жильцы дома надлежащим образом не извещались о проведении собраний, в представленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> в повестке дня отсутствует пункт о расторжении договора управления с ООО УК «Санита», общая площадь помещений многоквартирного да значительно занижена. Таким образом, были нарушены требования ст. ст. 44-48 ЖК РФ, в связи с чем, нарушаются права истцов как собственников жилого помещения.

Также суду пояснила, что вообще до ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний вообще не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ никаких общих собраний собственников помещений в доме не проводилось, эту информацию ей подтвердили и соседи по дому. Извещений о проведении собрания ей не поступало. В протоколе, подписанной счетной комиссией Казначеевой П.С., не указан инициатор собрания, нет сведений, когда проводилось очное общее собрание, в какой период собирались решения по повестке дня в форме заочного голосования, также отсутствует информация о выборе счетной комиссии. Во всех представленных стороной ответчика ООО «Санита» решениях (бюллетенях) для заочного голосования собственника помещения многоквартирного дома № <адрес>, отсутствует дата, ссылка на паспортные данные и документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение. Кроме того, указано на то, что срок передачи решений до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком представлен реестр собственников жилых помещений, получивших пакет документов для заочного голосования, указан по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ООО «Санита» была поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года. Считает решение собрания незаконным, поскольку: такого собрания фактически не проводилось; собственники помещений проведение собрания не инициировали, о проведении собрания не извещались; отсутствие бюллетеней голосования не позволяет определить, кто из собственников принимал в нем участие и за что голосовал; кто занимался подсчетом голосов, поскольку счетная комиссия не избиралась. По изложенным мотивам считает решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим ее права, как собственника жилого помещение, на участие в выборе управляющей компании, в связи с чем просит признать данное решение незаконным. Также просит признать недействительным, как противоречащий требованиям закона, и заключенный с ООО УК «Санита» ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом по тем основаниям, что данный договор подписан без выбора управляющей компании собственниками помещений.

Представитель ответчика – ООО УК «Санита» Коновалова М.В. в судебном заседании иск не признала, сообщив, что возможно, при проведении общего собрания (дата его проведения ей неизвестна) и были допущены нарушения, в том числе и при извещении о собрании, однако при проведении общего собрания в форме заочного голосования существенных нарушений допущено не было, собственники получали пакет документов, в том числе бюллетень для голосования, с приложением тарифов для ознакомления. Имеется реестр собственников, получивших пакет документов, почему он был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ей неизвестно, возможно это опечатка. Также в материалах дела имеется реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления. При этом, пояснить, когда проводилось общее собрание в форме заочного голосования, кто был его инициатором (возможно ООО «Санита»), почему в качестве счетной комиссии указана Казначеева П.С. пояснить не может. Вместе с тем, полагает, что решение собрания не может признаваться недействительным, поскольку права и законные интересы истцов при принятии этого решения не нарушены, а последние, принимая на протяжении длительного периода услуги управляющей компании, посредством оспаривания решения и договора пытаются избежать взыскания с них образовавшейся задолженности.

Ответчица Казначеева П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р в судебном заседании пояснила, что она явлется собственником кв. № д. № <адрес>. Никаких собраний не проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, она членом счетной комиссии не являлась, пришла В. из ООО «Санита», попросила подписать какой-то документ. Никаких извещений о проведении общих собраний не было, ей никаких документов для голосования не передавалось, в представленных ей судом на обозрение реестрах на получение пакета для голосования, решении (бюллетени), а также реестре на подписание договора с ООО «Санита» стоит не ее подпись.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 сентября 2013 года.

Пунктом 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор, об оспаривании которого заявлены требования, состоялся 1 июня 2013 года, к спорным правоотношениям судом применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения( ч. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частями 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в соответствии с правоустанавливающими документами с 1998 года являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.9,28-30).

Из предоставленной суду выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Санита» (ИНН №) создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных ООО «Санита» в дело документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проводимое в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

На повестку собрания вынесено 3 вопроса:

1.      Изменение способа управления многоквартирным домом.

2.      Выбор организации, обслуживающей многоквартирный дом при непосредственном способе управления.

3.      Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Санита».

4.      Выбор счетной комиссии, наделенной полномочиями подсчета голосов и подведения итогов голосования.

5.      Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собраниях решениях и места хранения протокола общего собрания

Протокол подписан счетной комиссией в составе Казначеевой П.С.. Кто выступал инициатором собрания, когда проводилось общее собрание собственников, период проведения общего собрания в форме заочного голосования в протоколе не обозначено. По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие 54,74% собственников помещений, за принятие каждого из перечисленных решений положительно проголосовали собственники помещений с тем же количеством голосов (54,74). При подсчете голосов принималась общая площадь помещений, равная <данные изъяты> кв.м.

Из предъявленных ответчиком ООО «Санита» бюллетеней (решений собственников), на основании которых осуществлялся подсчет голосов, (л.д.45-81) усматривается, что ни в одном не стоит дата его заполнения, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании. Указан срок передачи решений – до ДД.ММ.ГГГГ. В результатах голосования ни в одном бюллетене не указано на выбор счетной комиссии (кандидат, решения по данному вопросу). На обороте решения (бюллетеня) типографским способом напечатано уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственником помещений в много квартирном доме по адресу: <адрес>.

При этом ни в одном уведомлении не имеется сведений об инициаторе проведения общего собрания в форме заочного голосования, более того, указан срок окончания принятия решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ , решения предложено передать начальнику РЭУ либо в офис ООО «Санита», либо инициатору проведения общего собрания.

Этим же ответчиком – ООО «Санита» в дело предоставлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, получивших пакет документов для голосования, в котором имеется указание, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ зам.главного бухгалтера ООО «Санита» Раптановой Е.А. (л.д. 40-41), т.е. в тот период времени, когда ООО «Санита» еще не было создано.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что ей и ее супругу на праве совместной собственности принадлежат квартира № в доме № <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ никаких общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, она не видела ни одного объявления, не было также сообщено о каком-либо принятом решении. Никаких бюллетеней для голосования ей и мужу не приносили.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о незаконности решений общего собрания собственников помещений МКД № <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку:

1)      суду не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что до проведения общего собрания в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как проведение общего собрания в форме заочного голосования в силу ст. 47 ЖК РФ возможно только после проведения очного общего собрания собственников, на котором отсутствовал кворум;

2)      представленные ответчиком копии решений составлены с нарушением требований закона ( ч. 3 ст. 47 ЖК РФ), в них отсутствует дата заполнения, дата проведения собрания, во-первых, не содержат даты проведения собрания, содержат разные сроки передачи решений: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г., что не позволяет однозначно определить относимость данного решения (бюллетеня) к оспариваемому решению, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года;

3)      представленный реестр собственников многоквартирного дома, получивших пакет документов для заочного голосования, не позволяет определить данного реестра к оспариваемому собранию, т.к. реестр составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

4)      отсутствуют доказательства: проведения данного собрания по инициативе кого-либо из числа собственников помещений МКД; размещения объявлений о проведении собрания, либо об извещении собственников помещений о проведении данного собрания иным образом.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ, тем самым ущемляет права и законные интересы истцов как собственников имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом.

Разрешая требования о признании договора управления недействительным, суд также признает данные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из предоставленной в дело копии оспариваемого договора на оказание услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и содержании. Многоквартирного дома (л.д.34-35) усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) д. № <адрес>, при этом отсутствует ссылка на указанное решение, с одной стороны договор подписан директором ООО «Санита», с другой стороны имеется ссылка на реестр собственников жилья д. № <адрес>, заключивших договор, являющийся приложением.

Из представленной копии реестра (л.д. 38-39) невозможно определить относимость его к оспариваемому договору, поскольку отсутствует указание на дату договора, который подписывает собственник, в реестре указана № квартира, в то время как из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Жигулевский филиал ГУП СО «ЦТИ» следует, что в доме № <адрес> расположены <данные изъяты> квартиры, общая площадь которых по состоянию на дату последнего обследования (1995 год) составляла 2567, 8 кв.м. Кроме того, в доме имеются нежилые помещения цокольного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. <данные изъяты> кв.м переведены в жилые помещения на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по данным ГУП СО «ЦТИ», общая площадь жилых и нежилых помещений по состоянию на 1995 год составляла <данные изъяты> кв.м.

Данный договор управления многоквартирным домом противоречит требованиям закона, т.к. право выбора способа управления многоквартирным домом допустимо только решением общего собрания собственником помещений такого дома; в рассматриваемом случае такое решение отсутствует, а решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого согласно пояснения сторон при рассмотрении дела, заключался договор, по изложенным выше мотивам признается судом недействительным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона – ст.ст. 161-162 ЖК РФ, следовательно, в силу ст.ст. 167-168 ГК РФ ничтожен и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчук Т. Р., Полежаевой Т. А., Гусевой Е. А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования).

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № <адрес>, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Санита» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова