Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2014 (2-13797/2013;) ~ М-11266/2013 от 11.12.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявление к ФИО2», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика подключится к Программе страхования и выплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению общества, ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец был вынужден обраться в суд с иском, требуя взыскать с Банка в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ФИО8» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал, на их удовлетворении настаивал, пояснял, что между истцом и ФИО2» был заключен кредитный договор, в которых были включены условия, ущемляющие права потребителя. Своего согласия на увеличение суммы ФИО2 на сумму страхового взноса истец не давал.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО3» в зал суду не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя ФИО8», исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование ФИО3 или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком ФИО3 и здоровья (без выполнения которого ФИО2 банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18» был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого был предоставлен ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора включена обязанность заемщика подключится к Программе страхования, и выплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно лицевому счету ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была удержана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ФИО2 в пользу истца, что ответчиком не оспаривается. ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей истцом получен с учетом выплаты комиссии за присоединение к Программе страхования в этот же день, что предусмотрено кредитным договором (фактически на руки выдано <данные изъяты> рублей).

В данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика выплатить кредитору из предоставленного кредита денежную сумму за присоединение заемщика к договору страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной банком заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре, подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что услуга «Подключение к Программе страхования» была предоставлена истцу исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи Банком кредита.

Вместе с тем, судом установлено, что при фактическом предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> руб., то есть почти 1/3 часть от суммы полученного истцом кредита, что явно завышено. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка списать в безакцептном порядке комиссию за подключение к программе страхования. С учетом указанных обстоятельств, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, поскольку банк не представил доказательств о наличии возможности предоставление кредитного продукта заемщику, в случае отказа его от страхования, на иных условиях, носящих недискриминационный характер.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги подключения к программе страхования, истец уведомлен не был. Сведения о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Таким образом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора Банком истец имел возможность получить кредит на иных условиях и добровольность подключения к программе страхования.

В этой связи на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца подключится к программе страхования, а выплаченная сумма страховой премии в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в размере 110 880 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд находит его верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с учетом страховой суммы уплаченной Банку в размере <данные изъяты> рублей, количества дней просрочки – <данные изъяты> дн. (за период с даты уплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года), ставки рефинансирования (8,25%) в размере <данные изъяты>

Помимо прочего, поскольку требования истца о возврате необоснованно удержанной суммы удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом указанная неустойка может быть взыскана одновременно с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в этом случае неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Претензия потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии полученная ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена Банком без удовлетворения.

Суд полагает обоснованным взыскание неустойки, с учетом суммы страховой премии – <данные изъяты> рублей, количества дней просрочки – <данные изъяты> дня (с даты получения претензии с учетом десяти дней для добровольного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет <данные изъяты>

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи суд полагает необходимым, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий <данные изъяты>, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере <данные изъяты>

На основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. взыскиваются в пользу ФИО1, а другие <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО8», обратившейся в интересах потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО1 сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО8» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева