Постановления по делу № 5-334/2017 от 05.06.2017

Дело № 5-334/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир 14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 13 июля 2017года.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: г. Владимир ул. Стрелецкая д.55,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Зайцева А.В.., потерпевшей Потерпевшая 1, представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зайцева А. В., ....

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по городу Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2017 года около 20часов 55 мин. У д. 50 ул. Тракторная г.Владимира, в результате которого Потерпевшая 1 получила телесные повреждения.

30 мая 2017 года в отношении Зайцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 7 марта 2017 года в 20 часов 55 минут в районе д.50 по ул. Тракторная г. Владимира водитель Зайцев А.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для своего движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевшая 1 с причинением ей телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Зайцев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем пояснил, что потерпевшая переходила дорогу в неустановленном для этого месте, вне пешеходного перехода. Поскольку на поданный им звуковой сигнал Потерпевшая 1 не отреагировала, продолжив путь, он применил экстренное торможение, но был лишен возможности предотвратить наезд вследствие недостаточного опыта вождения. После этого им была вызвана «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. Просил учесть, что потерпевшая за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности. Так же указал, что частично возместил потерпевшей вред в сумме 5000 рублей, перечислив их почтовым отправлением.

Потерпевшая Потерпевшая 1 и ее представитель ФИО в ходе судебного заседания с указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия согласилась. Настаивала на назначении Зайцеву А.В. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, 07 марта 2017 года в 20 часов 55 минут в районе д.50 по ул. Тракторная г. Владимира водитель Зайцев А.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для своего движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевшая 1

В данном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 987 от 26.04.2017 года потерпевшей причинены телесные повреждения, которые по признаку продолжительности расстройства здоровья расценены как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2017 года, сообщением о ДТП от 07.03.2017г., рапорт дежурного УГИБДД УМВД полиции по Владимирской области Самойлова О.В. от 07.03.2017г., схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.03.2017 года №004134, в которых зафиксированы место наезда на Потерпевшая 1, расположение автомобиля, состояние дорожного покрытия, горизонтальная дорожная разметка и иные имеющие значение для дела данные, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 АО 132044 от 07.03.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 года с указанием локализации повреждений транспортного средства, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением эксперта по материалам административного расследования от 016.05.2017г., полученным в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Зайцев А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 ПДД, требования которого проигнорировал.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Зайцевым А.В. нарушением предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом доводы Зайцева А.В. о нарушении Потерпевшая 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечении ее к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из заключения эксперта от 16 мая 2017 года в данной дорожно-транспортной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного применения экстренного торможения.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении установление степени вины участников ДТП не входит.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, частичное добровольное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зайцева А.В., является повторность совершения им однородных правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения Зайцевым А.В. новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зайцева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 40101810800000010002; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН-3329015454; БИК-041708001; КБК- 18810133170010005493; КПП-332901001; ОКТМО-17701000; УИН-18811630020016000140, по делу об административном правонарушении № 5-334/2017.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 А.М. Рыжова