Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2012 (1-167/2011;) от 08.12.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № НО «Нижегородская коллегия адвокатов №»,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № НО «Нижегородская коллегия адвокатов №»,

при секретаре судебного заседания Алифаново й О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, не судимого, проходившего военную службу по контракту по ДД.ММ.ГГГГ, бывшего командира такелажного взвода 1232 центральной базы горючего Центрального управления ракетного топлива и горючего МО РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак «№», находясь на автомобильной дороге по <адрес> в районе Т-образного перекрестка напротив <адрес>а <адрес>, остановив автомобиль на проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушая при этом требования п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями), допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения мопедом «Ямаха» под управлением гр. ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке транспортного средства под управлением гр. ФИО4 - гр. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, ушибленной раны левой голени в проекции переломов, ссадины наружной поверхности левого бедра, а также ссадины левого плеча и предплечья, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он неофициально подрабатывал в компании «Легион», оказывающей услуги такси, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2105», г.р.з. «№». Около 22 часов 10 минут тех же суток ему поступил вызов от клиента, который попросил забрать его около неработающего ж/д переезда в <адрес>, и отвезти в <адрес>. Около 22 часов 30 минут тех же суток он приехал по указанному вызову в <адрес> к неработающему железнодорожному переезду. К переезду он подъехал по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала <адрес>. Подъезжая к перекрестку, в свете фар он увидел на обочине женщину и мужчину, которые стояли справа, на обочине, на самом перекрестке. Он решил, что это были те клиенты, которые вызвали его. Он повернул налево с указанной улицы к переезду и остановился ближе к правой обочине. Затем стал сдавать задним ходом назад вправо на <адрес>, в сторону <адрес> этом он остановился на <адрес> так, что передняя часть автомобиля была направлена в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, а сам автомобиль находился на полосе его движения, однако продольная ось автомобиля находилась под небольшим углом относительно проезжей части, в связи с чем, допускает, что левая задняя часть автомобиля могла находиться на полосе встречного движения, но незначительно. Когда он остановился, то пассажиры подошли к его автомобилю и стали осуществлять посадку. Мужчина сел автомобиль с правой стороны на переднее пассажирское сиденье, а женщина, обойдя автомобиль сзади, села в него через заднюю левую дверь. Как только женщина закрыла дверь, то он повернул голову влево и увидел фонарь света от какого-то быстро приближающегося транспортного средства, сразу после чего произошел удар о его автомобиль. Он вышел из автомобиля, посмотрел назад и увидел на обочине мопед с механическими повреждениями, рядом с которым лежала девушка, у которой, на вид, была сломана нога. Водителем мопеда оказался молодой человек. Телесных повреждений у водителя он не заметил. Кроме того, ФИО2 пояснил, что после ДТП, но до приезда сотрудников ГИБДД его машина была неосторожно сдвинута примерно на 1,5 метра приглашенным им коллегой - ФИО14, который случайно оперся об ее капот, а так как дорога в месте ДТП находится под уклоном, машина при толчке откатилась на указанное им расстояние. В связи с чем, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, не отражает действительное взаиморасположение транспортных средств непосредственно после ДТП.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, сообщил, что попал в ДТП на <адрес> и попросил подъехать, оказать помощь. Когда он подъехал к месту ДТП, то переговорил с ФИО2 об обстоятельствах ДТП, а затем отошел к автомобилю «ВАЗ-2105» г.р.з. «№», принадлежащему подсудимому и облокотился о капот машины. Внезапно автомобиль начал двигаться назад и проехал около 1,5 метров, прежде чем он успел запрыгнуть в салон и нажать на тормоз. Все это произошло случайно, он не знал, что ручной тормоз не включен, цели сдвинуть автомобиль он не преследовал. Когда прибыли сотрудники ГИБДД и стали фиксировать обстановку на месте ДТП, машина ФИО2 уже была сдвинута относительно своего первоначального положения.

Несмотря на непризнание ФИО2 виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она выехала от ж/д вокзала ст. Ильино на мопеде под управлением ее знакомого ФИО4. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Так как на улице уже было темно, они ехали с включенным светом фары, со скоростью около 40 км/ч. Уличное освещение отсутствовало. Приблизившись к ж/д переезду, она внезапно увидела силуэт легкого автомобиля, который задним ходом осуществлял движение по направлению от ж/д переезда в сторону <адрес> мопеда попытался объехать данный автомобиль по обочине, однако не смог уйти от столкновения и мопед ударился о заднее левое крыло и задел бампер автомобиля, при этом она также задела бампер левой ногой. Удар был такой силы, что её выбросило с сиденья мопеда, она упала на обочину и почувствовала резкую боль в левой ноге. Через несколько минут приехала машина «скорой помощи», а также сотрудники ГИБДД. На месте происшествия ей оказали медицинскую помощь, после чего доставили в ЦРБ <адрес>. После ДТП и до доставления в указанное лечебное учреждение она не видела, чтобы автомобиль ФИО2 перемещался.

Допрошенный в судебном заседании водитель мопеда - ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он на мопеде «Ямаха», который принадлежит его отцу - ФИО10, и которым он регулярно пользуется, выехал от ж/д вокзала в <адрес> в сторону <адрес> мопеде горел ближний свет фары. В качестве пассажира на мопеде находилась гражданка ФИО3, которая попросила подвезти ее от ж/д вокзала до <адрес>. Скорость движения его мопеда была примерно 40 км/ч. Уличное освещение отсутствовало. Внезапно, напротив ж/д переезда он увидел автомобиль ВАЗ-2105, который стоял на его (ФИО4) полосе движения, передней частью к нему, под углом примерно 45 градусов относительно продольной оси дороги. Свет фар у автомобиля горел, но его было плохо заметно, так как автомобиль стоял не параллельно <адрес> он его буквально за несколько метров, и поскольку понял, что затормозить уже не успеет, решил объехать по обочине справа, однако касательного столкновения избежать не удалось. Первоначальный удар пришелся в том районе, где находились ноги пассажирки. Затем, от удара, заднюю часть мопеда немного притянуло к автомобилю, произошел еще один уда<адрес> чего они вместе с мопедом упали в сторону на обочину. В результате данного столкновения у ФИО3 имелись телесные повреждения, а именно перелом костей левой ноги. Мопед получил незначительные механические повреждения. Ему самому в результате ДТП повреждений причинено не было. После ДТП и до приезда сотрудников ДПС ГАИ он не видел, чтобы автомобиль ФИО2 перемещался.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он вместе со своей супругой ФИО8 и их ребенком находился на <адрес> в <адрес> и направлялся в сторону ж/д вокзала указанного населенного пункта. Уличное освещение отсутствовало. Со стороны ж/д вокзала в их сторону двигалась легковая автомашина с включенным светом фа<адрес> ближе, водитель включил левый указатель поворота, и, повернув к неработающему ж/д переезду, остановился, а затем стал сдавать задним ходом назад - на <адрес> после выезда по направлению к ж/д вокзалу <адрес>, водитель автомобиля посадил пассажиров - мужчину и женщину. Кто из них на какое место сел он не обратил внимания. После посадки пассажиров на машине загорелись фонари заднего хода, и она начала движение назад. В это же время ему (ФИО11) навстречу, со стороны ж/д вокзала, двигался мопед с включенным светом фары. Двигался он по правой стороне дороги по ходу своего движения. Они с женой и ребенком немного сошли на обочину с проезжей части. Через непродолжительное время произошел удар, а именно, водитель автомобиля ударил задней левой частью автомобиля мопед, двигающейся по своей полосе движения. После этого он побежал к упавшим с мопеда людям и вызвал «скорую помощь». Возле мопеда стоял молодой человек лет шестнадцати, и лежала девушка с видимыми телесными повреждениями. Далее приехала «скорая помощь» и сотрудники ДПС. До прибытия сотрудников ДПС он находился непосредственно рядом с местом ДТП, и не заметил, чтобы автомобиль ФИО2 каким-либо образом перемещали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены данные ею в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО8, которые идентичны показаниям ее супруга - свидетеля ФИО11, данным им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - пассажир такси, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, он находился вместе со своей женой ФИО13 возле неработающего ж/д переезда в <адрес>. Он со своего мобильного телефона вызвал такси. Через некоторое время увидел, что со стороны ж/д вокзала в их сторону приближается автомобиль ВАЗ-2105 с «шашечкой» такси на крыше. Так как на улице было уже темно, данный автомобиль двигался с включенным светом фа<адрес> освещение отсутствовало. Машина повернула к ж/д переезду и остановилась. Они в это время стояли на обочине и хотели подойти к водителю. Однако последний сразу же начал движение задним ходом, при этом он (ФИО12) отчетливо видел, что у автомобиля горели фонари заднего хода. Автомобиль отъехал на дорогу, которая ведет в сторону <адрес>, встав задней частью на полосу встречного движения. После того как водитель остановился, они с женой подошли к машине и сели в нее, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, а его супруга на заднее место за водителем. Когда он закрыл дверь, то услышал сильный уда<адрес> автомобиля «такси» сказал, что произошло столкновение с мопедом. Машина, в которой сидел, в момент ДТП не двигалась. Он вышел из машины и пошел в сторону упавших с мопеда людей. Далее кто-то вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС. Лично он даже не заметил приближающегося мопеда.

Свидетель ФИО13 - пассажирка такси под управлением подсудимого, допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям супруга - ФИО12, дополнив их тем, что столкновение мопеда и автомобиля произошло примерно через 2 - 3 секунды, после того, как она закрыла дверь автомобиля, после посадки в него.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, в районе <адрес> осмотрено место ДТП. Автомобиль «ВАЗ-2105», г.р.з. «С033СМ 52» находится на встречной полосе движения, на расстоянии 1 м от передней части автомобиля до левой обочины и 0,6 м от задней части автомобиля до левой обочины. На расстоянии 6,9 м от автомобиля на левой обочине расположен мопед «Ямаха». Автомобиль имеет повреждения в виде деформации заднего бампера с левой стороны, левого заднего крыла. Положение рычагов переключения передач КПП - задняя передача.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - приложении к вышеназванному протоколу, усматривается, что под днищем, рядом с левым задним колесом автомобиля «ВАЗ-2105», г.р.з. «С033СМ 52», обнаружена осыпь грязи, образовавшаяся от столкновения транспортных средств. Согласно собственноручным подписям в данной схеме водителей ФИО2 и ФИО4 со схемой они согласны. Схема составлена в присутствии понятых.

В оглашенном в судебном заседании в качестве документа, в котором содержатся имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют какие-либо сведения о том, что он не согласен со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГАИ.

Согласно осмотренным в судебном заседании фотографическим снимкам места ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ-2105», г.р.з. «С033СМ 52» под управлением водителя ФИО2 и мопеда «Ямаха» под управлением водителя ФИО4, имеющимся в материалах уголовного дела, а также приобщенным по ходатайству стороны обвинения, под днищем автомобиля «ВАЗ-2105», г.р.з. «С033СМ 52» под элементами задней подвески в непосредственной близости от левого заднего колеса отчетливо видны неправильной формы комки грязи, осыпавшейся от столкновения.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у мопеда «Ямаха» имеются повреждения переднего щитка, деформирован бензобак, разорвано сиденье. Осветительные приборы в наличии, исправны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля «ВАЗ-2105» и мопеда «Ямаха» расположено на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на месте остановки автомобиля. В случае если на данном участке дороги водитель автомобиля ВАЗ-2105 осуществлял посадку пассажиров, остановившись на полосе встречного движения проезжей части дороги, то его действия не соответствовали требованиям п. 12.1 и п. 12.2 Правил дорожного движения.

Пунктами 12.1, 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что:

- остановка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре;

- ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, остановка запрещается.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана левой голени в проекции переломов, ссадина наружной поверхности левого бедра, ссадины левого плеча и предплечья. Эти повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Установленный механизм образования и давность травмы у ФИО3 не исключают возможность образования описанных повреждений при обстоятельствах ДТП около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания ФИО2 в части касающейся того, что после ДТП, но до приезда сотрудников ГИБДД его машина была неосторожно сдвинута примерно на 1,5 метра приглашенным им коллегой - ФИО14, который случайно оперся об ее капот, в связи с чем, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ДПС ГАИ, не отражает действительное взаиморасположение транспортных средств непосредственно после ДТП, то суд полагает их надуманными, и относится к ним критически, поскольку эти показания противоречат как данным самой схемы, с которой ФИО2 был согласен, так и исследованным в судебном заседании фотографическим снимкам с места дорожно-транспортного происшествия. На вопрос суда о том, каким образом осыпавшаяся при столкновении с задней подвески и заднего левого колеса грязь после перемещения автомобиля на 1,5 м осталась на том же месте относительно указанных деталей автомобиля, где осыпалась при ДТП, подсудимый вразумительного ответа дать не смог. На вопросы суда никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей происшествия не показал, что автомобиль ФИО2 после ДТП и до приезда сотрудников ДПС ГАИ куда-либо перемещался. Учитывает суд и массу автомобиля «ВАЗ-2105», а также незначительный уклон дорожного полотна в месте ДТП.

По той же причине суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что он неосторожно сдвинул автомобиль ФИО2, когда облокотился на него, полагая, что такие показания свидетель дал в силу сложившихся между ним и подсудимым дружеских отношений, с целью улучшить положение ФИО2

Мнение ФИО2 о том, что свидетели ФИО11 и А.Л. в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оговорили его, поскольку ФИО11 находится в отношениях подчиненности с отцом свидетеля ФИО4, а ФИО8 приходится ФИО11 супругой, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценивая данную органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО2, суд не может согласиться с тем, что в его действиях около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2105», г.р.з. «С033СМ 52», содержится нарушение положений п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями), поскольку в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения не двигался, в связи с чем, исключает их из объема обвинения, как излишне вмененные.

Таким образом, действия ФИО2, который около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак «С033СМ 52», находясь на автомобильной дороге по <адрес> в районе Т-образного перекрестка напротив <адрес>а <адрес>, остановив автомобиль на проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушая при этом требования п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями), допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения мопедом «Ямаха» под управлением гр. ФИО4, в результате которого пассажирке транспортного средства под управлением гр. ФИО4 - гр. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, ушибленной раны левой голени в проекции переломов, ссадины наружной поверхности левого бедра, а также ссадины левого плеча и предплечья, повлекшие в совокупности значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, военный суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>, складывающийся из требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом полагал размер компенсации морального вреда явно завышенным.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшая и гражданский истец ФИО3 в судебном заседании указала, что после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она считает ФИО2, она в течение полутора лет испытывает физические и нравственные страдания. За это время ей было проведено две сложных операции, предстоит еще одна. Длительность нахождения в лечебных учреждениях в условиях стационара составила около трех месяцев. Год и четыре месяца вследствие полученной травмы она была нетрудоспособна. В настоящее время она испытывает периодические сильные боли в левой нижней конечности, в связи с чем, с достаточно частой периодичностью принимает обезболивающие препараты. Ей противопоказаны физические нагрузки, необходимо носить специальную обувь, что заставляет чувствовать себя неполноценной по сравнению с окружающими её здоровыми людьми. Также, в настоящее время, она, несмотря на свое и гражданского мужа желание родить ребенка, лишена этой возможности, поскольку травма ноги до полного правильного сращивания костей не позволяет выдерживать нагрузки, связанные с вынашиванием ребенка.

Разрешая иск потерпевшей ФИО3 в части, касающейся требований компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, и с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого ФИО2, а также требований разумности и справедливости, полагает его подлежащим удовлетворению частично, а именно, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска в части возмещения материального ущерба потерпевшая и гражданский истец ФИО3, а также ее представитель адвокат ФИО9, в судебном заседании указали, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 за оказание последним юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев указанный иск в части, касающейся требований о возмещении потерпевшей материального ущерба, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость расходов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленной в судебное заседании квитанции КАЗ №, между ФИО3 и адвокатом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которым последнему поручено представительство интересов ФИО3 в Нижегородском гарнизонном военном суде в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО9 выступал в качестве представителя доверителя - потерпевшей ФИО3 во всех судебных заседаниях суда после даты заключения соглашения, при этом оказывал ей юридическую помощь как в ходе судебных заседаний, так и при составлении искового заявления.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о возмещении ей понесенных расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Военный суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и в быту характеризуется положительно, а также учитывает его имущественное положение и состояние здоровья.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, полагает возможным достичь его целей без реального отбывания лишения свободы и применяет к ФИО2 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По тем же основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек. В части требований по иску, превышающих указанную сумму - отказать.

Вещественными доказательствами по делу - автомобилем марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак «С033СМ 52», находящимся на ответственном хранении у ФИО2, мопедом «Ямаха», находящимся на ответственном хранении у ФИО10, по вступлении приговора в законную силу - разрешить законным владельцам пользоваться без ограничений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу             И.Е. Ткаченко