Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5223/2019 ~ М-4702/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-5223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          17 декабря 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Приказчиков А.Н. Костромитин В.Г., ответчика ИП Симонян Ю.А., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Алмазкина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приказчиков А.Н. к индивидуальному предпринимателю Симонян Ю.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Приказчиков А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симонян Ю.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. истец приобрел в магазине «Apple Studio» ИП Симонян Ю.А. новый мобильный телефон Apple iPhone 7 (32 Gb) Matte Black (IMEI №...) по цене 25 000 рублей. В связи с выявленными в процессе использования неисправностями («нет сети» и «сбой активации») "."..г. истец обратился в магазин для обмена на новый телефон или возврата денег. Телефон был принят продавцом на диагностику и в последующем заменен на другой новый телефон Apple iPhone 7 (32 Gb) Black (IMEI №..., серийный номер C76T4ATHHG6W). Об этом был выдан новый гарантийный талон с указанием первоначальной даты покупки "."..г.. Позднее истцу стало известно, что на момент покупки телефон не являлся новым, так как согласно информации службы поддержки на сайте производителя срок поддержки производителем телефона с серийным номером IMEI №... истек. Согласно информации с различных сервисов проверки устройств Apple iPhone телефон был впервые приобретен "."..г., дата сервисной гарантии производителя истекла "."..г., то есть до момента покупки. О данном факте продавец истца не уведомлял. "."..г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком "."..г.. Просит признать недействительной сделку купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 7 (32 Gb) Black (IMEI №..., серийный номер C76T4ATHHG6W) от "."..г. между ИП Симонян Ю.А. и Приказчиков А.Н., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г. в размере 17 250 рублей с перерасчетом на дату судебного решения, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара из расчета 1 % в день от стоимости товара за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Алмазкина Р.Н. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. истец Приказчиков А.Н. приобрел в магазине «Apple Studio» ИП Симонян Ю.А. мобильный телефон Apple iPhone 7 (32 Gb) Matte Black (IMEI №...) по цене 25 000 рублей.

В связи с выявленными в процессе использования неисправностями («нет сети» и «сбой активации») "."..г. истец обратился в магазин для обмена на новый телефон или возврата денег.

Телефон был принят продавцом на диагностику и в последующем заменен на другой новый телефон Apple iPhone 7 (32 Gb) Black (IMEI №..., серийный номер C76T4ATHHG6W). Об этом был выдан новый гарантийный талон с указанием первоначальной даты покупки "."..г..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Позднее истцу стало известно, что на момент покупки телефон не являлся новым, так как согласно информации службы поддержки на сайте производителя срок поддержки производителем телефона с серийным номером IMEI №... истек. Согласно информации с различных сервисов проверки устройств Apple iPhone телефон был впервые приобретен "."..г., дата сервисной гарантии производителя истекла "."..г., то есть до момента покупки.

"."..г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком "."..г..

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ч. 1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар не надлежащего качества, истцу ответчиком не доведена полная информация о качестве и свойствах товара, а также согласие ответчика на возврат стоимости товара, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной им за товар денежной суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 25 000 рублей. При этом суд полагает, что поскольку истец отказался от договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 7 (32 Gb) Black (IMEI №...) от "."..г. следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно о том, что он приобретает не новый телефон, а восстановленный, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допрошенный свидетель Бухтиенко М.Ю., продавец у ответчика, также пояснил, что письменно не отражается ни в какой документации, что потребитель приобретает не новый телефон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного в ст. 22 указанного Закона срока возврата стоимости товара статьей 23 данного Закона установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1 % цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Претензию истца об отказе от договора и требовании возврата денежных средств за товар ответчик получил "."..г..

В установленный срок претензия истца не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. суд признает обоснованным, неустойка составляет 32 500 рублей, согласно следующему расчету: 25 000 рублей х 1 % : 100 х 130 дней.

Ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер имеющихся в телефоне недостатков, длительность и степень нарушения прав истца, в том числе размер неисполненного обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 10 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи мебели истец испытал нравственные страдания. Исходя из характера и степени причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 18 500 рублей ((25 000 рублей (стоимость товара) + 10 000 рублей (неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара) + 2000 рублей (моральный вред)) : 2).

Оснований для снижения штрафа по вышеуказанным основаниям, суд не усматривает.

Истец, ссылаясь на разъяснения, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» просит также определить размер неустойки на день вынесения решения суда и взыскать с ответчика со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день возврата ответчиком стоимости товара неустойку из расчета 490 руб. в день, что соответствует 1%.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В силу указанного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер неустойки суд определяет в размере 1 % в день от стоимости товара (25 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, включающие оплату юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей являются чрезмерными и определяет к взысканию с ответчика 4 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (25 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 7 (32 Gb) Black (IMEI №...) ░░ "."..░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

№...

№...

№...

№...