Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 (2-794/2012;) ~ М-763/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                                                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонкова Сергея Алексеевича к администрации Питкярантского муниципального района, Филимонкову Андрею Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Филимонкову С.А. и Филимонкову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>

12.11.2012 года истец обратился в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Письмом от 12.12.2012 года № администрация Питкярантского муниципального района отказала истцу в предоставлении земельного участка, поскольку жилой дом находится на земельном участке, предоставленном Филимонкову С.А. и Филимонкову А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление двух земельных участков для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома земельным законодательством не предусмотрено.

Филимонков С.А. с отказом администрации Питкярантского муниципального района не согласен, указывает, что ранее им с ответчиком Филимонковым А.А. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом расположен за пределами данного земельного участка. Кроме того, целевое использование вновь испрашиваемого земельного участка является отличным от целевого использования ранее предоставленного участка.

Филимонков С.А. просит признать недействительным отказ администрации Питкярантского муниципального района в предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома <адрес>, признать за собственниками жилого дома № право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, обязать ответчика выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для обеспечения кадастрового учета.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представитель истца Русаков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика Филимонкова А.А., которыми был приобретен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку на данном земельном участке жилой дом никогда не располагался, истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Не отрицал то обстоятельство, что жилой дом располагается в непосредственной близости от берега Ладожского озера.

Представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального района Потина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что братьям Филимонковым ранее в порядке ст.36 ЗК РФ был предоставлен земельный участок. Поскольку жилой дом, принадлежащий истцу на праве долевой собственности, расположен в 20-метровой береговой полосе Ладожского озера, предоставление в собственность земельного участка для эксплуатации и обслуживания дома невозможно. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости нет сведений о том, что земельный участок, находящийся под жилым домом, является ранее учтенным, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания дома, должен был предоставить документы, подтверждающие, что земельный участок сформирован как объект земельных отношений.

Ответчик Филимонков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования не признала и пояснила, что на основании договора дарения истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дома №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен в береговой полосе Ладожского озера. Истец и ответчик получили в порядке приватизации земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Филимонкову С.А. и Филимонкову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2008 года Филимонков А.А. и Филимонков С.А. обращались в администрацию Питкярантского муниципального района с совместным заявлением о предоставлении в собственность из земель населенных пунктов земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположено здание жилого дома, принадлежащее им на праве собственности.

Постановлением главы администрации Питкярантского муниципального района от 15.01.2009 года №, Филимонкову С.А. и Филимонкову А.А. в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Питкярантского муниципального района, Филимонковым С.А. и Филимонковым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно п.1.2 заключенного договора на участке имеется здание жилого дома общей площадью 28,2 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Филимонкову С.А. и Филимонкову А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Филимонков С.А. и Филимонков А.А. оформили право общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2012г. истец обратился в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью не менее 600 кв.м. для эксплуатации и содержания жилого дома № по <адрес>

Из письма администрации Питкярантского муниципального района от 12.12.2012г. усматривается, что истцу отказано в предоставлении второго участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома <адрес>, поскольку земельный участок для эксплуатации жилого дома был ранее предоставлен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предоставление двух земельных участков для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома земельным законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального района пояснила, что жилой дом истца расположен в 20-метровой береговой полосе Ладожского озера, в связи с чем невозможно предоставить истцу в собственность испрашиваемый земельный участок.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п. 6 ст. 6Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Поскольку законодатель установил прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а жилой дом расположен на береговой полосе Ладожского озера, оснований для признания права собственности за истцом на испрашиваемый земельный участок не имеется.

Кроме того, земельный участок не сформирован, кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка не велись, в связи с чем он не является объектом земельных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, ст.198 ГПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонкова Сергея Алексеевича к администрации Питкярантского муниципального района, Филимонкову Андрею Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья             И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15.02.2012г.

Судья                                                                               И.М.Прокофьева