Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2013 ~ М-590/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителей истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности Ивлева А.А., Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-511/13 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Михайлова А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (Открытому акционерному обществу) о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ОАО) о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 30 октября 2012 года между Михайловым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №* на сумму 611200 рублей. Помимо кредитного договора Михайлов А.В. вынужден был заключить договор страхования, так как сотрудники Банка сообщили, что заключение подобного договора является обязательным условием для получения кредита. Так из раздела 4 кредитного договора «Подключение к программе страхования 1», Банк оказывает клиенту услугу, заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни клиента, за что клиент обязан уплатить банку комиссию на условиях, предусмотренных договором. Комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья составляет 211200 рублей.

Истец считает, что эти условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя противоречащими закону, а данные суммы являются неосновательно полученными ответчиком. Просил признать п.4 кредитного договора №* от 30.10.2012 в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере 211200 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Михайлова А.В. комиссию за подключение к программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме 211200 рублей, незаконно полученные проценты в сумме 21361,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7695 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 76032 рублей. Кроме этого истец просил взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал»» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу Михайлова А.В. и 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, представлен расчет на 7 мая 2013 года, и окончательно истец просил признать условия кредитного договора №* от 30.10.2010 в части страхования недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Михайлова А.В. комиссию за подключение к программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме 211200 рублей, незаконно полученные проценты в сумме 25122,83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9050,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 211200 рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал»» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу Михайлова А.В. и 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Истец Михайлов А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Представители Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности – Ивлев А.А., Павлова Е.С. действующие в интересах Михайлова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В представленных возражениях представитель ответчика по доверенности Кипчатова Т.С. считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ссылаясь на то, что граждане свободны в заключении договора. Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом, подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, услуга по подключению к программе страхования была оказана клиенту полностью и надлежащим образом, с размером комиссии последний был ознакомлен. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ считает незаконными, поскольку комиссия за присоединение к программе страхования была уплачена истцом в добровольном порядке. Указывают, что нормы Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ не устанавливают возможность применения неустойки как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Обращает внимание, что размер неустойки явно несоразмерен требованиям истца и подлежит уменьшению при применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку наличие страданий истцом ничем не подтверждено. Обращает внимание, что поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании штрафа не правомерно. Просит учесть, что заявленные истцом требования не подтверждены доказательствами и в соответствии со ст. 35 и 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Ивлева А.А., Павловой Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (подп. «д» п. 3).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1 п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между Михайловым А.В. и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» был заключен кредитный договор №*, по которому истцу предоставлен кредит в размере 611200 рублей сроком на 48 месяцев под 25,45% годовых.

Как следует из пояснений представителя истца Ивлева А.А. по оспариваемому в части кредитному договору Михайловым А.В. был получен кредит в сумме 611200 рублей. При получении кредита Михайлов А.В. был подключен к программе страхования жизни и здоровья и им с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен указанный договор. Михайлов А.В. был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком, поскольку без заключения указанного договора кредит Михайлову А.В. представлен бы не был. Таким образом, банк навязал Михайлову А.В. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, и Михайлов А.В. понес убытки по уплате страховой премии в размере 211200 рублей. Сумма подлежащая оплате по договору страхования, была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты, поскольку она была включена в сумму кредита.

В соответствии с п.4 договора банк оказывает клиенту услугу « Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязался предоставить клиенту кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора Михайловым А.В. была оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 211200 рублей, которая была включена в общую сумму кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предоставление одних услуг запрещается обуславливать обязательным приобретением других услуг в силу прямого указания в ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что получение Михайловым А.В. кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению его к Программе страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ №4-П от 23 февраля 1999 года свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны -банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Условия страхования определялись не договором, заключенным Михайловым А.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а договором страхования, заключенным между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование». Соглашение, заключенное между ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участием этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица - заемщика банка к Программе страхования, что привело в свою очередь к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.

Указанное условие договора ущемляет права Михайлова А.В. (клиента) и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

При этом включение банком в кредитный договор от 30 октября 2012 года п.4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен Михайлову А.В., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требований п.2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 17 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком процентная годовая ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. При этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Сама услуга по подключению клиента к Программе страхования не является банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителя».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст.343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Права кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить значение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) как указано выше прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4 ст.421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом РФ.

Доказательств тому, что клиент имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Михайлов А.В. подписал заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, после чего был заключен кредитный договор с подключением к Программе страхования с указанием страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области вынесло также заключение, что условие договора о том, что с граждан взимается комиссия за подключение к Программе страхования не основано на нормах закона и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги и подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений ст.ст.166,168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя, является недействительным (ничтожным), исковые требования истца подлежат удовлетворению, а права должника по кредитному договору Михайлова А.В., подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии со статьей 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении дела сторонами не представлены доказательства того, что недействительность кредитного договора в части возложения на получателя кредита -истца по иску, расходов ответчика, которые он несет при осуществлении кредитования населения, влечет недействительность прочих частей кредитного договора. В связи с чем, иные согласованные сторонами условия кредитного договора, определяющие порядок и срок возврата кредита, ответственность за нарушение условий возврата кредита, следует считать сохранившими силу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, и компенсации расходов Банка за оплату страховой премии, подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного договора №* от 30.10.2012 Михайлову А.В. предоставлена общая сумма кредита в размере 611200 рублей, куда входит комиссия за подключение и программе страхования 1, что явно вводит потребителя в заблуждение относительно согласованной сторонами суммы кредитного договора, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Данные выводы суда основаны на буквальном толковании договора и пояснениях Ивлева А.А., который указал, что истец считал, что общая сумма кредита по договору является подлежащей возврату суммой с учетом выплат им суммы кредита, процентов и комиссий по договору, так как он писал заявление о выдаче ему кредита в сумме 400000 рублей и получил наличными именно эту сумму, что подтверждено документально.

Как следует из графика погашения кредита основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 611200 рублей и на указанную сумму, как следует из графика погашения, начислены проценты по кредитному договору.

В соответствии с абз. 7 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Данная норма права введена в действие на основании Федерального закона «О внесении изменений в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» №46-ФЗ от 8 апреля 2008 года.

Согласно статье 29 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.2.6 оспариваемого договора, полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 25,45%.

В оспариваемом договоре и графике погашения по кредиту, иных сведений, предусмотренных указанными правовыми нормами, а именно сведений о размере процентов за пользование кредитом, сведений о комиссионном вознаграждении по операциям банка, не имеется. В п.2.5 указанного договора, имеется указание на тарифный план - «Просто деньги 22,9%».

При этом, исходя из понятий, данных на листе 3 оспариваемого кредитного договора, полная стоимость кредита рассчитана ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть «в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по кредиту, платежи по процентам (указываются названия комиссий, входящих в расчет)». Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены.

Ответчиком расчет суммы процентов и размер процентов, используемый при расчете суммы процентов по договору, суду не представлен.

Как следует из представленного ответчиком тарифного плана «Просто деньги 22,9%», процентная ставка (% годовых) составляет по оспариваемому истцом договору 22,9%.

В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, Банк начислял проценты на данную сумму в размере 22,9% годовых. Следовательно, Банк незаконно получал доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, на сумму комиссии за подключение к программе страхования, оплата которой была навязана ответчиком, т.е. на сумму 211200 рублей.

Таким образом, незаконно получены банком проценты в размере 25122 рубля 83 копейки, подтвержденные расчетом истца, проверенным судом и признанным верным.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению с момента заключения договора, поэтому необоснованно включенная ответчиком в сумму кредита комиссия в размере 211200 рублей и незаконно полученные проценты в размере 25122 рубля 83 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Михайлова А.В.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются особым видом ответственности, отличным от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора – гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Как следует из расчета, представленного истцом, величина процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9050 рублей 80 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9050 рублей 80 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или обилую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что считая уплату страховых взносов в сумме 211200 рублей при заключении кредитного договора незаконной, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании страховых услуг и перерасчете суммы задолженности. Требование получено банком 18 марта 2013 года.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что срок для удовлетворения банком указанных требований истца истек 28 марта 2013 года. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страховой премии.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 253440 рублей. Ввиду того, что неустойка не может превышать размер взыскиваемой комиссии, истец просит взыскать неустойку в размере 211200 рублей. Банк просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также то, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, учитывая принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в 60000 рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал»» в пользу Михайлова А.В. в качестве компенсации причиненного последнему морального вреда необходимо взыскать денежные средства в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Михайлова А.В. денежных средств в общем размере 306373 рубля 63 копейки (211200 рублей + 25122,83 рублей + 9050,80 рублей + 1000 рублей + 60000 рублей).

50% от указанной суммы составляет 153186 рублей 82 копейки.

Поскольку МОО ЗПП «Потребительский контроль» представляло интересы Михайлова А.В. в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.В. и МОО ЗПП «Потребительский контроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 153186 рублей 82 копейки, из которых 50% (76593 рубля 41 копейку) взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль» и 50% (76593 рубля 41 копейку) в пользу Михайлова А.В.

Учитывая, что при подаче иска Михайловым А.В. не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» в доход государства в размере 6453 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░ 211200 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25122 ░░░░░ 83 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9050 ░░░░░░ 80 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76593 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 382967 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76593 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6453 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░