Решение по делу № 33-8645/2020 от 19.05.2020

Судья Докшина Е.Н. дело № 2-485/2020

№ 33-8645/2020

66RS0004-01-2019-009204-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Кругловой Н.О., Круглова А.В. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» Вареникова И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Круглова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующая в интересах Кругловой Н.О., Круглова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в обоснование которого указал, что 01.10.2018 заключил с ИП Вдовиным Е.Г. договор о реализации туристского продукта №RD-3471235 для совершения поездки в период с 12.10.2018 по 23.10.2018 стоимостью 114 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Через ООО «РоссТур» заявка была оплачена ИП Вдовиным Е.Г., принята и подтверждена туроператором ООО «Пегас Екатеринбург». Однако туроператор сообщил об аннулировании заявки ввиду непоступления денежных средств от ООО «РоссТур» и предложил истцам повторно оплатить тур напрямую ООО «Пегас Екатеринбург». Истцом произведена повторная оплата тура в размере 109144,54 рубля, после чего поездка состоялась. Претензии о возврате уплаченных средств оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Кругловой Н.О. убытки в размере 109144, 54 рубля, неустойку в размере 109144, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; в пользу Круглова А.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, также взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф.

Ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург», возражая против заявленных требований, ссылался то, что документов, подтверждающих оплату ИП Вдовиным Е.Г. суммы по договору ответчику либо ООО «РоссТур» в материалах дела не имеется. Заказанный и оплаченный непосредственно истцами туристский продукт по заявке №3700109 был получен, поездка состоялась, стоимость турпродукта составила 108489 рублей 67 копеек, в связи с чем просил оставить исковые требования без удовлетворения. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Кругловой Н.О. взыскано 109144, 54 рубля, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30536, 13 рублей; в пользу Круглова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей, также с ответчика взыскан в пользу общественной организации штраф в размере 31286, 13 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3882,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Пегас Екатеринбург» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что факт оплаты турагентом ИП Вдовиным Е.Г. денежных средств в ООО «РоссТур» либо в ООО «Пегас Екатеринбург» не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем ответственность перед туристами должен нести именно турагент.

Представитель ООО «Пегас Екатеринбург» в судебном заседании суда апелляционной инстанции Вареников И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», истец Круглова Н.О., ответчик ООО «Пегас Екатеринбург», третьи лица ООО«РоссТур», ИП Вдовин Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.10.2018 года между Кругловой Н.О. (Заказчик) и ИП Вдовиным Е.Г. (Агент) заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3471235, в соответствие с условиями которого истцами приобретен тур в Доминикану, период поездки с 12.10.2018г. по 23.10.2018г., стоимость тура составила - 114000 рублей.

Оплата по договору № RD-3471235 от 01.10.2018 истцами произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № RP-3471235-1 от 01.10.2018.

04.10.2018 истцы были уведомлены агентом о том, что ООО «РоссТур» - организация, через которую был забронирован тур, имеет задолженность перед туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», есть риск, что поездка не состоится.

04.10.2018г. истцами произведена оплата в размере 109144 рубля 54 копейки непосредственно туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по заявке № 3700109, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка ...

18.12.2018 в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» направлена претензия с требованием вернуть 109144 руб. 54 коп. за повторную оплату тура по заявке RD-3471235 от 01.10.2018.

09.01.2019 от ООО «ПЕГАС Екатеринбург» получен ответ, что оплаты от ООО «РоссТур» по заявке № 3700109 в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не поступало, оплата в сумме 108489 руб. 67 коп. поступила 04.10.2018.

Также из материалов дела следует, что истцы, полагая, что их права нарушены действиями ООО «РоссТур» как туроператора по данному договору о реализации туристского продукта, ранее обращались в суд с иском к ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании денежных средств в размере 109144 руб. 54 коп., решением суда первой инстанции по делу №2-2010/2019 их требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-16157 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что туроператором, сформировавшим туристский продукт в данном случае является ООО «ПЕГАС Екатеринбург», а ООО «РоссТур» являлось посредником – турагентом, при этом денежные средства в размере 109351 рубль (за минусом агентского вознаграждения) ИП Вдовиным Е.Г. были перечислены ООО «РоссТур», в то время как оплата указанной суммы турагентом ООО «Росс Тур» в адрес туроператора не производилась, а поступила только 04.10.2018 непосредственно от истца.

При рассмотрении указанного дела ООО «ПЕГАС Екатеринбург» участвовало в качестве третьего лица, в связи с чем в соответствие с положениями с.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные апелляционным определением от 09.10.2019 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно истолковал положения заключенного сторонами договора, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по осуществлению туристической поездки истцам была оказана, но за нее была взыскана двойная оплата, в связи с чем денежные средства в размере 109144 рубля 54 копейки подлежат возврату истцам.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в силу следующего.

Туроператор обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации туристского продукта, т.е. формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, как следует из положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, тур для истцов Кругловых был забронирован по заявке турагента ООО «РоссТур», заявка подтверждена туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Денежные средства, уплаченные истцом, были перечислены ИП Вдовиным турагенту ООО «РоссТур» в соответствие с агентским договором от 16.03.2015 ...

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Вдовиным Е.Г. в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств ООО «РоссТур», в связи с чем ответственность перед туристами должен нести ИП Вдовин Е.Г., судебная коллегия отклоняет, поскольку факт исполнения ИП Вдовиным Е.Г. обязанности по перечислению денежных средств в счет оплатЫ тура по договору №RD-3471235 был установлен судом при рассмотрении гражданского дела №2-2010/2019, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019 №33-16157 и не нуждается в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку турагент ИП Вдовин Е.Г. исполнил свои обязательства из договора о реализации туристского продукта, перечислив денежные средства в счет оплаты тура с учетом сложившейся деловой практики в ООО «РоссТур», заявка для туристов сформирована и подтверждена туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», следовательно, исходя из анализа правоотношений, сложившихся между ИП Вдовиным Е.Г., ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург», принимая во внимание, что ООО«Пегас Екатеринбург» являясь профессиональным участником рынка туристских услуг, должен проявлять интерес к деятельности турагентов, являющихся стороной по сделке, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Пегас Екатеринбург» является в данном случае субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договора №RD-3471235 о реализации туристского продукта, которое выразилось в получении от туристов двойной оплаты за туристский продукт.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не соответствующими исследованным судом доказательствам, в опровержение которых доказательств ответчиками не предоставлено при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». По доводам апелляционной жалобы отсутствуют установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.