Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-494/2021 от 05.02.2021

Судья Найденов А.В. Дело № 33-494/2021

№ 2-1914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Столяровой Наталии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Столяровой Наталии Олеговны на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Столяровой Н.О. по доверенности Маркова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Столяровой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2014 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк»), которое впоследствии сменило наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), и Столяровой Н.О. был заключен договор потребительского кредита на сумму 142 500 рублей под 39,90 % годовых со сроком погашения по 20 июня 2018 г. Данная сумма кредита была предоставлена ответчику, но с 20 декабря 2014 г. ответчик стала допускать нарушение своих обязательств по своевременному внесению платежей по договору, что привело к возникновению у нее задолженности.

19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору с ответчиком на сумму задолженности в размере 318 108 рублей 04 копейки перешло истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 318 007 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 142 193 рубля 45 копеек, задолженность по процентам в размере 170 727 рублей 29 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 5 087 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей 08 копеек.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал со Столяровой Н.О. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № от 20 августа 2014 г. в размере 155 774 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей 48 копеек.

Столярова Н.О. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить.

В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения не учел, что 9 ноября 2016 г. банк изменил срок исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, перенеся сформировавшуюся на эту дату основную задолженность в размере 68 073 рубля 72 копейки на иной счет. В связи с этим последним днем возврата основного долга и уплаты процентов по договору стало 9 ноября 2016 г. Исходя из этого и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора потребительского кредита, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 указанного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2014 г. Столярова Н.О. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 200 000 рублей под 39,9 % годовых на 30 месяцев с уплатой ежемесячного платежа по кредиту в размере 13 500 рублей.

В этот же день, 20 августа 2014 г. между Столяровой Н.О. и ОАО «Лето Банк» были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым Столяровой Н.О. предоставляется кредит на сумму 142 500 рублей под 39,9 % годовых на 46 месяцев с уплатой ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 8 000 рублей.

Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны согласовали условие о подключении Столяровой Н.О. к услуге «Участие в программе страховой защиты» по программе «Плюс» с размером ежемесячной комиссии 1 695 рублей 75 копеек от суммы кредитного лимита в размере 142 500 рублей.

К индивидуальным условиям договора потребительского кредита приложен график платежей по договору, предполагающий внесение Столяровой Н.О. ежемесячных платежей по договору в размере 8 000 рублей, включающих в себя сумму основного долга, проценты и комиссию.

Из предоставленной суду выписки по счету следует, что сумма кредита в размере 142 500 рублей была выдана Столяровой Н.О.

Следовательно, между Столяровой Н.О. и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях от 20 августа 2014 г.

Однако с 20 декабря 2014 г. Столярова Н.О. стала допускать нарушение обязательства по своевременному внесению платежей по договору, что повлекло образование задолженности.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 19 июня 2018 г. задолженность Столяровой Н.О. по договору потребительского кредита от 20 августа 2014 г. составляла 318 007 рублей 99 копеек и включала в себя задолженность по основному долгу в размере 142 193 рубля 45 копеек, задолженность по процентам в размере 170 727 рублей 29 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 5 087 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу Столярова Н.О. данный размер задолженности не оспаривала.

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25 марта 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по которому право требования по заключенному с Столяровой Н.О. договору потребительского кредита перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 318 108 рублей 04 копейки.

31 октября 2019 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Столяровой Н.О. судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 318 108 рублей 04 копейки.

Мировым судьей 5 декабря 2019 г. на основании данного заявления был вынесен судебный приказ.

Однако определением мирового судьи от 27 марта 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Столяровой Н.О. возражениями относительно его исполнения.

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно, 17 сентября 2020 г. ООО «Филберт» обратилось с требованиями о взыскании с Столяровой Н.О. задолженности по договору потребительского кредита в исковом порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу от Столяровой Н.О. поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт допущенной Столяровой Н.О. просрочки в исполнении обязательств по договору потребительского кредита от 20 августа 2014 г., но с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, взыскал с Столяровой Н.О. задолженность по платежам, которые она должна была внести после 31 октября 2016 г. на сумму 155 774 рубля 05 копеек.

Вопреки доводам жалобы, произведенный судом расчет задолженности Столяровой Н.О. соответствует требованиям приведенных выше правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что 9 ноября 2016 г. банком осуществлен разовый перенос учета кредита в связи с изменением срока кредитования по договору, не влияет на постановленное по делу решение.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 6.6 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 20 августа 2014 г., предусмотрено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

Вместе с тем вопреки приведенным положениям закона и условий договора стороной ответчика не представлено суду доказательств обращения к ней банка с заключительным требованием о возврате образовавшейся задолженности, что свидетельствовало бы об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

К тому же судебная коллегия учитывает, что даже если бы 9 ноября 2016 г. было произведено изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита, то это не повлекло бы оставление исковых требований без удовлетворения, поскольку данная дата охватывается трехлетним сроком исковой давности, предшествующим дате обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении в отношении Столяровой Н.О. судебного приказа.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Наталии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи