Определение по делу № 9-14/2017 ~ М-6880/2016 от 23.11.2016

№М-6880/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 января 2017 года                                                                                                 город Симферополь

         Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

         Истцам предложено в 10-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления:

- в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцами не указаны доказательства того, что лицо, за которым значится спорное имущество, – ФИО4 - умер (дата смерти, возможно приблизительная), отсутствие наследников у умершего, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу исходя из характера заявленных исковых требований является именно данное лицо или его возможные наследники, и только при отсутствии таковых - Администрация <адрес> Республики Крым - как по бесхозяйному недвижимому имуществу;

- в нарушение абз.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полную уплату истцами государственной пошлины. Так, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, поскольку цена иска фактически также не указана, то данный недостаток должен устраняться истцами после устранения предыдущего. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости «истребуемого» имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В связи с чем, суд предлагает оплатить истцам государственную пошлину в общем размере 10 000 рублей, и, поскольку 300 руб. истцом ФИО2 уже оплачено, то ей доплате подлежит 4 700 руб., а истцу ФИО1 - 5 000 руб. При установлении действительной стоимости имущества, излишне оплаченная сумма государственной пошлины будет возвращена. Оснований для отсрочки (рассрочки, освобождения) истцам уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ - судом не усматривается.

Копия определения судьи от 25.11.2016г. направлялась в адрес истцов, однако, возвращена в адрес суда с отметкой почтового уведомления «истёк срок хранения».

           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, т.е. с учётом почтового пробега, возможности получить информацию о движении иска и исправить недостатки, от истцов в адрес суда исправленные недостатки искового заявления не поступили.

     Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, ФИО2 подлежит признанию неподанным и возвращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136, ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым - считать неподанным и возвратить истцу.

     Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением при условии устранения допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                   Н.В. Кучеренко