Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1065/2016 ~ М-821/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1065/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосина БМ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сосин Б.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнений просил о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 километре участке дороги Ухта-Сосногорск автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар по вине ШАА, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец считает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует реальному ущербу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля, согласно оценке, составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа – <данные изъяты>. После направления претензии в пользу истца дополнительно перечислено <данные изъяты>. С ответчика просит взыскать недовыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы на оплату оценки размера ущерба – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% присужденной суммы за неисполнение требований потерпевшего.

Сосин Б.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Плыгач А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ПАО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ШАА о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 на 6 километре участка дороги Ухта-Сосногорск автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск -Нарьян-Мар водитель ШАА, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»,в результате чего совершил столкновение с принадлежащий истцу автомобилем <данные изъяты> под его управлением, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия Сосину Б.М. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ШАА – средней тяжести вред здоровью; автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ШАА, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.12.2015 ШАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате истцу было отказано в связи с не предоставлением всех необходимых документов. После предоставления постановления суда о привлечении ШАА к административной ответственности, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия представлены: экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного средства составила <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты>, убытков по проведению оценки ущерба, представив ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» истцу дополнительно произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Основанием производства ПАО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) явились заключения № и № по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленный по заказу ПАО «Росгосстрах» АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты>., размер годных остатков <данные изъяты>..

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1).

Истцом в подтверждение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия представлены подготовленные ООО «Мониторинг Групп»: экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного средства составила <данные изъяты>.

Не доверять выводам ООО «Мониторинг Групп» оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Единой методики. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает указанное заключение.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Сосиным Б.М. продан поврежденный автомобиль КАВ за <данные изъяты>. Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты>.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (<данные изъяты>) и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом за исключением стоимости годных остатков (<данные изъяты>) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Рассматривая требования Сосина Б.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невыплате в полном объеме истцу страховой выплаты, в силу вышеуказанных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, при этом подлежит применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из требований абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, определяется путем расчета в следующем порядке: <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за иной период времени, чем тот, который заявлен истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании суммы неустойки в пределах заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера неустойки не имеется, нет доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В суде установлено, что для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оценки рыночной стоимости автомобиля истцом оплачено ООО «Мониторинг Групп» <данные изъяты>., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу при его обращении с заявлением о страховой выплате в выплате страхового возмещения в полном размере, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу не в полном объеме добровольно, то основания для взыскания штрафа с ответчика имеются, размер штрафа составляет <данные изъяты>).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сосина БМ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сосина БМ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, с публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2016 года.

Судья                     О.С.Дудина