Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9408/2015 ~ М-7504/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-9408|2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Н.В., Николенко С.Н., Мирошина А.И. к Куликову А.М. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого. В обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи истцы признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Действиями ответчика Куликова А.М., как частного обвинителя связанными с незаконным привлечением истцов к уголовной ответственности, причинен моральный вред.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Куликов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном заявлении указал на несогласие с исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором мирового судьи ..... судебного участка ..... от ДД.ММ.ГГГГ Николенко Н.В., Николенко С.Н., Мирошин А.И. оправданы по предъявленному Куликовым А.М. в частном порядке обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Николенко Н.В. в связи с отсутствием события преступления, Николенко С.Н. и Мирошин А.И. в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Куликова А.М. – без удовлетворения.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовного ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Возражая против иска, Куликов А.М. указал, что с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения обратился с целью защиты нарушенного права, так как в ходе конфликта с истцами ему были причинены телесные повреждения, и как следует из приговора, истцы были оправданы, так как предоставленных ответчиком доказательств было недостаточно для признания их виновными.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Куликова А.М. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцам, в ходе рассмотрения дела не установлены. При таких данных оснований для взыскания с Куликова А.М. компенсации морального вреда в пользу Николенко Н.В., Николенко С.Н., Мирошина А.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николенко Н.В., Николенко С.Н., Мирошина А.И. к Куликову А.М. о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Грачева