Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2014 ~ М-2899/2014 от 06.10.2014

Дело №2-2872/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шитиковой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шитикова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Владивосток<адрес> в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата>., возбужденного в отношении должника Курьяновой Н.Г. в пользу взыскателя ОАО «Дальневосточный банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 320 027, 71 руб. 18.08.2014г. в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Шитикова Н.В. полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, поскольку препятствует государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, которую Шитикова Н.В. приобрела у Курьяновой Н.Г. по договору купли-продажи от <дата>., полностью оплатив ее стоимость в размере 3 150 000 руб., проживает и зарегистрирована в квартире.

Шитикова Н.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. от <дата>. о запрете регистрационных действий вы отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Шитиковой Н.В. по доверенности Андриянова И.В. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП РФ по Приморскому краю Мисник Л.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагая его необоснованным, пояснила, что Курьянова Н.Г. исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем постановлением от <дата>. запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> отменен.

Представитель взыскателя ОАО «Дальневосточный банк» по доверенности Лутаенко А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> наложен судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Должник Курьянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления Шитиковой Н.В. уведомлена.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства № <номер> от <дата>., суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока с Курьяновой Н.Г. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 320 027, 71 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП РФ по Приморскому краю Мисник Л.С. возбуждено исполнительное производство № <номер> на основании исполнительного документа ВС № <номер> от <дата>.

По заявлению взыскателя постановлением от <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП РФ по Приморскому краю Мисник Л.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета государственной регистрации перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не противоречит требованиям ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из ЕГРП на дату вынесения оспариваемого постановления собственником указанной квартиры являлась должник Курьянова В.Г.

То обстоятельство, что Шитикова Н.В. приобрела у Курьяновой Н.Г. данную квартиру по договору купли-продажи от <дата>., не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку переход права собственности на объект недвижимого имущества от Курьяновой Н.Г. к Шитиковой Н.В. к моменту объявления запрета не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении заявлений Шитиковой Н.В. судом не установлено нарушения ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя. На Шитикову Н.В., не являющуюся стороной в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не возлагалось каких-либо обязанностей по исполнению требований исполнительных документов, принадлежащее ей на праве собственности имущество не арестовывалось и не изымалось.

Поскольку должник Курьянова Н.Г. ко дню рассмотрения заявления Шитиковой Н.В. полностью оплатила сумму долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шитиковой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2014г.

Судья Склизкова Е.Л.