Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2013 ~ М-2852/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4773/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 сентября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Плетеневой Е.Ю.,

с участием представителя истца Пирожкова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А. И. к ООО "Росгосстрах", Рябову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.И. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- г/н №, под управлением Рябова С.М. и -МАРКА2- №, под управлением Устинова А.И.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Рябов С.М., нарушавший п. 2.5, 8.12 ПДД. Инспектором отдела по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта, а/м истца с учетом составила -СУММА2-, без учета износа – -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА4-; штраф в размере -СУММА5-; с ответчика Рябова С.М. – сумму возмещения материального ущерба в размере -СУММА6- расходы на услуги связи в размере -СУММА7-. Взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оценке ущерба в размере -СУММА8- и затраты на юридические услуги в размере -СУММА9-.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Рябов С.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседании не явились, извещались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- №, под управлением Рябова С.М. и -МАРКА2- №, под управлением Устинова А.И. (л.д. 5).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Рябов С.М., нарушавший п. 2.5, 8.12 ПДД. (л.д. 5). Инспектором отдела по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. (л.д. 6).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-. (л.д. 20).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта, а/м истца с учетом составила -СУММА2-. (л.д.21-31).

Поскольку из заключения эксперта специалиста № об оценке материального ущерба АМТС (затрата на восстановление) ООО «Ассистантская компания «ДА», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм с ООО «Росгосстрах» обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: -СУММА10-- -СУММА1- = -СУММА4-.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, претензия получена ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), оставлена без удовлетворения (л.д. 38). Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА5- из расчета: (-СУММА4-*50%).

С ответчика Рябова С.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА11-, как разницы между лимитом ответственности и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в заключении специалиста № об определении вылечены утраты товарной стоимости -МАРКА2- г№ -ОРГАНИЗАЦИЯ- и считает, что утрата товарной стоимости в -СУММА13-(л.д. 8-15) подлежит взысканию с ответчика Рябова С.М.

С ответчика Рябова С.М. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА8-. Данные расходы подтверждаются договором № на оказании экспертных (оценочных) услуг, согласно п. 3, которого стоимость оказанных услуг по договору составляет (без НДС) -СУММА14-. (л.д. 18), а так же квитанциями № № на -СУММА15-. (л.д. 19), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА16-. (л.д. 36).

Кроме того с ответчика Рябова С.М. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуги связи в размере -СУММА7-, что подтверждается квитанцией об оплате -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор № на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Устиновым А.И., согласно п. 2.1. которого стоимость услуг по договору составляет -СУММА9-. (л.д. 40) Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №, № на -СУММА17- и -СУММА16- соответственно. (л.д. 41).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в -СУММА9-.

При этом сумма удовлетворенных исковых требований составляет -СУММА18-. С ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано -СУММА4-, что составляет % от суммы удовлетворенных требований. С ответчика Рябова С.М. взыскано --СУММА19-, что составляет %. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА20-, из расчета: -СУММА9-*%, с ответчика Рябова С.М. - расходы на оплату услуг представителя в -СУММА12-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на -СУММА18-, из расчета: -СУММА4-+-СУММА6-+-СУММА8- + -СУММА7-), госпошлина от суммы удовлетворенных требований составляет -СУММА21-, при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА22-, из расчета: -СУММА21-*%, с ответчика Рябова С.М. – расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА23-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова А. И. сумму страхового возмещения в -СУММА4-; штраф в размере -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА20-.

Взыскать с ответчика Рябова С. М. в пользу Устинова А. И. страховое возмещение в размере -СУММА11-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА13-, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА8-; расходы на оплату услуг связи в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в -СУММА22-.

Взыскать с Рябова С. М. в доход местного бюджета госпошлину в -СУММА23-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Ю.А.Яринская