Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2011 (2-681/2010;) ~ Материалы дела от 08.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2011 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к Губе А. М., Антоновой Е. М., ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Губе А.М., Антоновой Е.М., ООО «Час плюс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5513424 рублей 66 копеек, государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО АКБ «Газбанк» Губе А.М. был предоставлен кредит на сумму 5000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 25% годовых на потребительские расходы. Губа А.М. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре.

Антонова Е.М. и ООО «Час плюс» являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечать перед истцом за выполнение Губой А.М. всех обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Антоновой Е.М. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с условиями которого ответчиком в залог была передана квартира, площадью <данные изъяты>м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Истец указывает на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителями также не исполнены обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5513424,66 рублей. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ «Газбанк» просило суд с учетом уточнений требований солидарно с ответчиков Губы А.М., Антоновой Е.М., ООО «Час плюс» сумму задолженности в размере 5513424 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 20000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащие Антоновой Е.М.

В судебном заседании представитель истца Шабанова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Губы А.М. и Антоновой Е.М.- Карпов С.И. по доверенностям возражал против удовлетворения требований банка, указал, что Губа А.М. договор не подписывал.

Представитель ответчика ООО «Час плюс» в судебное заседание не явился, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, предъявленные к ООО «Час плюс» не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» и Губой А.М., ему был предоставлен кредит на сумму 5000000 рублей на потребительские расходы, путем перечисления банком указанной суммы на счет ответчика в ЗАО АКБ «Газбанк», что подтверждается справками по лицевым счетам (л.д.8-12,36-37).

Согласно п. 1.5. данного договора заемщик обязался уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита; ежемесячно, за фактическое количество календарных дней пользования кредитом в месяце, в порядке, установленным п. 3.4.1. настоящего договора в размере 0,016% от суммы фактической задолженности за каждый день

В соответствии с п. 1.7. договора возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита – Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору установлен новый срок возврата кредита и уплаты процентов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., также установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 25% годовых (л.д.13).

Из пункта 4.3.2. кредитного договора следует, что Губа А.М. обязался соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, уплаты платы за размещение, установленные настоящим договором. Заемщик обязался ежемесячно в период с 1 числа по 25 число месяца, следующего за расчетным, обеспечить зачисление на свой счет в банке денежных средств, в общей сумме достаточных для полного погашения к 25 числу месяца, следующего за расчетным очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части) и (или) платы за размещение денежных средств, нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита, и в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законом. Согласно п. 4.2.5. указанного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае однократного нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) уплаты платы за размещение.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) платы за размещение, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно 200 рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты – 200 рублей плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность по основному долгу составляет 4800000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов – 713424 рублей 66 копеек. Итоговая сумма долга составляет – 5513424 рублей 66 копеек (л.д.27).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Антонова Е.М. и ООО «Час плюс» являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечать перед истцом за выполнение Губой А.М. всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.15-16,18).

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания.

На основании п. 4.2. договоров поручительства, данный договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств должника по возврату суммы кредита.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителями также не исполнены, обеспеченные договором поручительства, основные обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности в размере 5513424 рублей 66 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Антоновой Е.М. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии, с условиями которого Антоновой Е.М. в залог была передана квартира, площадью 25,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Заложенное недвижимое имущество оценено сторонами в 2500 000 рублей (л.д.28-32).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Антоновой Е.М. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии, с условиями которого Антоновой Е.М. в залог была передана квартира, площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью <адрес> находящаяся по адресу: <адрес>. Заложенное недвижимое имущество оценено сторонами в 3500 000 рублей (л.д.19-23).

Согласно п. 5.1. договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом и/или суммы/части суммы основного долга, и/или внесения платы за размещение денежных средств, в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту, в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из части 2 данной статьи следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно представленному истцом отчету № определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1836768 рублей, ликвидационная стоимость – 1 212 267 рублей.

Согласно представленному истцом отчету № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 988553 рублей, ликвидационная стоимость – 652445 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленных в материалы дела отчетов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчиков о том, что Губа А.М. кредитный договор не подписывал опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому подписи от имени Губы А.М. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ., на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самим Губой А.М. (л.д.116-119).

Доводы о том, что в материалах уголовного дела в СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Губы А.М. выполнена не им, и данные материалы необходимо истребовать в рамках настоящего дела, суд не принимает во внимание. В рамках настоящего гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза, где экспертом сделаны однозначные категоричные выводы. Не доверять экспертному заключению, оснований у суда нет. Кроме того, из пояснений представителя ответчиков следует, что почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела проведена по копиям договоров.

Ссылка представителя ответчиков о необходимости проведения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и вызове эксперта, также неосновательна.

Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначаются в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями, наличием противоречий.

Судом не усматривается оснований, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, в заключение эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 1993г.

Кроме того, суд учитывает, что оплата по кредитному договору с момента его заключения производилась, плательщиком указан Губа А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Губе А. М., Антоновой Е. М., ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Губы А. М., Антоновой Е. М., ООО «Час плюс»в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности в размере 5513424 /пяти миллионов пятисот тринадцати тысяч четырехсот двадцати четырех/ рублей 66 копеек и государственную пошлину в сумме 20000 /двадцати тысяч/ рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е. М. - квартира, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1212267 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е. М. - квартира, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 652445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья