Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2018 от 10.04.2018

Дело №12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Триппель Ирины Фридриховны, ее защитника Хохлова В.Ю., по доверенности от 21.05.2018, рассмотрев в судебном заседании жалобу Триппель И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Триппель Ирины Фридриховны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27.03.2018 Триппель И.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Триппель И.Ф., управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

За совершение данного правонарушения Триппель И.Ф. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе и в дополнении к ней, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Триппель И.Ф. считает постановление мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене. Административное производство по факту ДТП сотрудником ГИБДД ФИО5 произведено не в полном объеме, а только со слов потерпевшей ФИО3 Кроме того, она заявляла, что повреждения на ее автомобиле были получены в 2017 году в другом ДТП. По делу не назначена экспертиза, которая может опровергнуть участие ее автомобиля в ДТП с автомобилем ФИО3 Возможности воспользоваться защитником ей представлено не было. Протокол об административном правонарушении не содержит доказательств ее участия в ДТП. Кроме того, указала, что судом не обосновано не приняты во внимание ее доводы о том, что она не имела намерений скрыться с места предполагаемого ДТП, т.к. не подозревала, что она имело место быть. Просит постановление мирового судьи отменить, делопроизводство прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Триппель И.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ДТП она не совершала. При подъезде к автомобилю ФИО3 у нее в автомобиле сработал датчик «парктроника», она вышла, осмотрела автомобиль, повреждений не обнаружила.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 позицию подзащитной поддержал, суду пояснил, что весь текст объяснения Триппель И.Ф. продиктовали сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» суду пояснил, что Триппель И.Ф. объяснения писала своей рукой, он только говорил данные по автомобилям. При осмотре автомобиля Триппель И.Ф., были обнаружены новые повреждения в задней части автомобиля, повреждения от ДТП 2017 годаон видел, они были на автомобиле, но это другие повреждения.. Сравнительный анализ фотографий имеется в материалах дела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника, свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Триппель И.Ф., является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Триппель И.Ф., управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Н915ЕС/124 в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Триппель И.Ф., управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Н915ЕС/124 в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- письменными объяснениями Триппель И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче видеоматериала, зафиксировавшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>;

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №;

- рапортом инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения, а также его справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения автомобиля «Ниссан Виггроад» с государственным регистрационным знаком С289КО/124, (заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер справа) и автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Н915ЕС/124 (заднее правое крыло);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами, которыми зафиксированы повреждения на автомобилях «Ниссан Виггроад» с государственным регистрационным знаком С289КО/124 и «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Н915ЕС/124;

- видеофиксацией с камеры видеонаблюдения, установленной в районе ДТП, зафиксировавшей момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся в деле протоколы оформлены надлежащим должностным лицом, их содержание соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Триппель И.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; ее вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при последующей проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

По данным обстоятельствам суд не может квалифицировать действия Триппель И.Ф. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание ее доводы о том, что она не имела намерений скрыться с места предполагаемого ДТП, т.к. не подозревала, что оно имело место быть, является безосновательным, поскольку ее доводы были предметом обсуждения и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ надлежащею оценку.

Кроме того, в соответствии с фототаблицей, пояснениями свидетеля ФИО5 характер и степень повреждений автомобиля Триппель И.Ф. совпадают с характером и степенью повреждений автомобиля ФИО3 Представленные Триппель И.Ф. фотографии с повреждением передней правой части бампера ее автомобиля, не могут приняты судом во внимание, так как повреждения от данного ДТП имели место на заднем правом крыле.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась., а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Триппель И.Ф. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были доведены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Триппель И.Ф., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от27 марта 2018 года о привлечении Триппель Ирины Фридриховны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО2