Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3210/2018 от 20.04.2018

Судья Безбокова Д.Г. дело <данные изъяты>к-3210/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего: судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

при секретаре: Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарутина И.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Савенко В.П. и Морозова О.В.,

заслушав доклад Ли А.Г., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тарутин И.В. заявил ходатайство о восстановлении апелляционного срока обжалования приговора Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Савенко В.П. и Морозова О.В. в части гражданского иска, указав, что данный приговор затрагивает его интересы, поскольку принадлежащее ему на праве собственности имущество, является объектом гражданского иска.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного приговора.

В апелляционной жалобе Тарутин И.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным, обращая внимание суда, что он не является стороной по делу, однако является собственником имущества, которое указано в приговоре суда и которое подлежит истребованию, чем были затронуты его права. На основании чего, просит постановление городского суда отменить, восстановить срок обжалования приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям.

Из представленных материалов усматривается, что Тарутин И.В. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Савенко В.П. и Морозова О.В.

Суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тарутин И.В о восстановлении срока обжалования приговора Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Савенко В.П. и Морозова О.В., которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований законодательства.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы аналогичные доводам настоящей жалобы были проверены судами первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении материала судом первой инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы Тарутина И.В., в том числе аналогичные настоящей жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными.

Обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным и законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отме- ну постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░