Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-536/2021 от 30.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 г.                                                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре	Асархиновой С.А.,Сизовой З.С.,
с участием:государственного обвинителя	Бервиновой Т.Н.,
адвоката	Литвиновой Е.Г.,
подсудимогопотерпевшего	Войнова А.С.,Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Войнова А. С., дата рождения, уроженца                       <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в ИП «Войнов А.С.», холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войнов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата около 15 часов 00 минут Войнов А.С., действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, находясь на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил и тайно похитил на территории данной парковки мотоцикл марки «Honda», модели «VFR-№», рама № №, стоимостью 100 000 рублей, и мотоцикл марки «Suzuki», модели «Bandit 250», рама № №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, неправомерно обратил в свою пользу, погрузив указанные мотоциклы в заранее подготовленный автомобиль марки ГАЗЕЛЬ с неустановленным государственным регистрационным знаком, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым Войнов А.С., причинил Потерпевший №1, имущественный вред на общую сумму 200 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он с подсудимым Войновым А.С. примирился, похищенное имущество ему возвращено, подсудимый возместил ему моральный вред, причиненный преступлением, попросил у него прощение и они примирились. Каких либо претензий он к подсудимому не имеет и просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Войнов А.С. и адвокат Литвинова Е.Г. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что вину признает в полном объеме, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия Войнова А.С. - суд квалифицирует по п. «в» ч. 2                           ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь п.п. «и», «к», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войнова А.С. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они с подсудимым примирились и причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Войнов А.С. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, компенсировал потерпевшему материальный и моральны вред, попросил у него прощения, фактически примирился с потерпевшим. В судебном заседании он вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении Войнова А.С.- подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- светокопии договора купли-продажи от дата мотоцикла марки «Honda», договор купли-продажи мотоцикла марки «Suzuki» от дата; светокопий договора купли-продажи от дата мотоцикла марки «Honda», договор купли-продажи мотоцикла марки «Suzuki» от дата надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «Honda», модели «VFR-№», рама № №, мотоцикл марки «Suzuki», модели «Bandit250», рама № № надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Войнова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Войнова А. С. отменить.

Вещественные доказательства:

- светокопии договора купли-продажи от дата мотоцикла марки «Honda», договор купли-продажи мотоцикла марки «Suzuki» от дата; светокопий договора купли-продажи от дата мотоцикла марки «Honda», договор купли-продажи мотоцикла марки «Suzuki» от дата надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «Honda», модели «VFR-№», рама № №, мотоцикл марки «Suzuki», модели «№», рама № GJ77A113813 надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                                                                 подпись                     О.А. Мороховец

Копия верна. Судья                                                                            О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит                                          в материалах дела №Судья: _________________ / О.А. Мороховец/