Решение по делу № 2-1078/2021 ~ М-72/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

с участием прокурора Ереминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/21 по иску ФИО1 к ООО «АТАК» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «АТАК» в котором просит признать незаконным его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать незаконными приказ № 577/3-У от 20 ноября 2020 года о его увольнении и запись в его трудовой книжке об увольнении; восстановить его на работе в ООО «АТАК» супермаркет № 577 в должности директора; взыскать с ООО «АТАК» в его пользу средний заработок в размере за время вынужденного прогула с 20.11.2020 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работал в ООО «АТАК» в должности директора супермаркета, приказом менеджера по кадровому администрированию ООО «АТАК» г. Королёв Московской области от 20.11.2020 года №-У он был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по личному заявлению работника. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал под влиянием психологического давления со стороны руководства ООО «АТАК». Добровольного волеизъявления со стороны истца об увольнении с работы не имелось, поскольку данный вид заработка является единственным источником дохода всей его семьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и указал, что заявление об увольнении по собственному желанию написал потому, что пережевал за состояние своего здоровья, в магазине проходила проверка службы безопасности, и он опасался, что его уволят за дисциплинарный проступок, не желал чтобы в трудовой книжке была соответствующая запись, однако он не имел намерения и необходимости прекратить трудовые отношения с ответчиком, поскольку у него супруга и двое несовершеннолетних детей, которых он не сможет содержать. Он спросил у сотрудника работодателя Юнусовой, есть ли у него какие-то варианты продолжать работать, она сказала, что нет, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Юнусова не объяснила того, что он мог отозвать заявление об увольнении, она просто сказала, что нужно уволиться.

Представитель ООО «АТАК» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Свидетель ФИО4 показала, что Шевцова И.Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ, он являлся директором магазина, в котором она работала менеджером, взаимоотношения у них сложились хорошие, претензий к его деятельности не было, со стороны руководства было больше придирок, например нет ценника на товаре, не корректный ценник, мелкие нарушения. Нареканий по его деятельности не было. В магазин в 8 утра приехали с проверкой сотрудники работодателя, которые обнаружили, что «паллеты» с товарами были выгружены, но не разобраны полностью, но к 8 утра разобрать их все было нереально. Операционный руководитель ФИО5 приехала в этот же день, прошлась по залу и после этого у истца подскочило давление и потом пошли разговоры что его собираются уволить, и в итоге истец уволился. Разговор о том, что он собирается увольняться не было.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шевцова И.Г. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Шевцов И.Г. был принят на работу в ООО «АТАК» на должность приемщик склада в супермаркет АТАК Юбилейный на основании заключенного с ним трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов И.Г. был переведен на должность бригадир в том же обособленном подразделении на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов И.Г. был переведен на должность директор-стажер на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов И.Г. был переведен на должность директора супермаркета АТАК 577 на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов И.Г подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шевцовым И.Г. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа ООО «АТАК» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, принадлежность в нем подписи истец не оспаривает.

Как указывает истец, в начале октября 2020 года на него оказывалось психологическое давление со стороны руководства ООО «АТАК» с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию. По мнению истца, давление в его отношении выражалось в форме «угроз и намеков о выявлении каких-либо нарушений в трудовой деятельности».

Между тем, доказательств совершения работодателем действий, которые можно расценить как принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, либо создания работодателем дискриминационных условий, повлиявших на волеизъявление истца, в материалах дела не имеется.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, в том числе и возможного увольнения по дисциплинарным основаниям, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора по инициативе работника, не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны работодателя.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО4 доводы истца никоим образом не подтверждают. Из представленной истцом аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о наличии претензий у работодателя к работе истца, что согласуется с приведенными выше доводами ответчика, и, в то же время, не свидетельствует о создании работодателем дискриминационных условий, повлиявших на волеизъявление истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию.

В этой связи, доводы истца об отсутствии у него намерения и необходимости в прекращении трудовых отношений с ответчиком, сами по себе не свидетельствуют об искажении волеизъявления истца в силу каких-либо незаконных и дискриминационных действий работодателя.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в связи с подачей истцом соответствующего заявления.

При этом, порядок расторжения договора работодателем был соблюден, расчеты при увольнении с истцом произведены.

В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и его увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не подано заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден. А наличие у истца на момент расторжения трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

В день увольнения истец получил надлежащим образом заполненную трудовую книжку с записью об увольнении. Доводов о невыплате ему заработной платы и иных платежей в связи с увольнением, не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец был уволен на законных основаниях, и порядок увольнения был работодателем соблюдён, исковые требования о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, а также о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

В этой связи, поскольку увольнение истца являлось законным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АТАК» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2021 г.