Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-1664/2020;) ~ М-1491/2020 от 28.09.2020

УИД:68RS0003-01-2020-002368-27

2-98/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                                                            г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе :

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мевлидинов М.Ф. к Хапров А.Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мевлидинов М.Ф.обратился в суд с иском к Хапрову А.Е. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что Советский районный суд г. Тамбова вынес решение по гражданскому делу по исковому заявлению Мевлидинова М.Ф. к Хапрову А.Е. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований. В связи с несогласием с данным решением им была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от его жалоба удовлетворена, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Тамбова отменено.

Принято новое решение - расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2016 года выпуска, цвет коричневый, № двигателя G4FCGW512638, № кузова , заключенный между Хапровым А.Е. и Мевлидиновым М.Ф..

Взыскать с Хапрова А.Е. в пользу Мевлидинова М.Ф. денежные средства в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

2 кассационный суд общей юрисдикции принял решение, в соответствии с которым кассационная жалоба Хапрова А.Е. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Тамбовского областного суда от - без изменения.

Исковое заявление к Хапрову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS и взыскании денежных средств было подано им в Советский районный суд г. Тамбова еще . В связи с неявкой ответчика было вынесено заочное решение об удовлетворении его исковых требований. На основании данного заочного решения он предъявил исполнительный лист о взыскании денежных средств с Хапрова А.Е. в Советский районный отдел судебных приставов г. Тамбова.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда наложил арест на имущество Хапрова А.Е., в том числе на автомобиль Мерседес-Бенц, CLS 63 AMG, принадлежавший должнику.

Хапров А.Е. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением об отмене заочного решения суда от .

заочное решение суда отменено, рассмотрение дела начато с начала.

В связи с отменой заочного решения суда, а соответственно и прекращением исполнительного производства и отменой всех запретов в отношении имущества Хапрова А.Е., он обратился в Советский районный суд с ходатайством об обеспечении искового заявления. Советский районный суд вынес определение об обеспечении иска, в соответствии с которым был наложен арест на ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 63 AMG 4MATIC, 2015 года выпуска, VTNWDD2183921А152506, принадлежащий ответчику Хапрову А.Е.

на основании данного определения он получил исполнительный лист и в этот же день предъявил его для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, наложил арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Однако, несмотря на это Хапров А.Е. произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля Мерседес-Бенц, CLS 63 AMG, государственный регистрационный номер М285ВР 136. Согласно справки МРЭО ГИБДД данное транспортное средство было снято с регистрационного учета , т.е. в период действия обеспечительных мер.

Хапров А.Е. был осведомлен о судебном разбирательстве в отношении него, что подтверждается его заявлением об отмене заочного решения суда. Предвидя негативные последствия, которые могли выразиться в обращении взыскания на имущество, с целью сокрыть имущество, Хапров А.Е. совершил мнимую сделку по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц, CLS 63 AMG, государственный регистрационный номер М285ВР 136 ответчику Матвееву Д.Г..

Матвеев Д.Г. на основании договора купли-продажи от перерегистрировал данное транспортное средство на свое имя.

Таким образом, сделка купли-продажи была совершена во время рассмотрения дела в суде по его иску к Хапрову А.Е., а перерегистрация автомобиля произошла уже во время действия обеспечительных мер. Действия Хапрова А.Е. по отчуждению автомобиля фактически были направлены на формальную смену собственника, и данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключения автомобиля из имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта.

Своими действиями ответчик Хапров А.Е. лишил его права на исполнение решения суда путем продажи имущества должника. Сделка между ответчиками Хапровым А.Е. и Матвеевым Д.Г. является мнимой, в результате нарушены его права на полное и своевременное исполнение решения суда. При указанных обстоятельствах участника сделки Матвеева Д.Г. нельзя считать добросовестным приобретателем транспортного средства.

В связи с этим он обратился в суд.

Истец, после перерыва, для участия в прениях в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ходяков С.В. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения спорного договора купли-продажи ответчику Хапрову А.Е. было известно о том, что имеется претензия со стороны истца Мевлидинова М.Ф., это подтверждается тем, что ответчик обратился в Советский районный суд г.Тамбова с заявлением об отмене заочного решения, и после этого заочное решение суда было отменено Хапров А.Е. сразу же воспользовался моментом и совершает сделку, которую считает ничтожной. Кроме того покупатель по данному договору Матвеев Д.Г. не регистрирует данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, также отсутствует договор обязательного страхования. После смерти Матвеева Д.Г. автомобиль не включен наследственную массу, дальнейшая судьба автомобиля также неизвестна.

Представитель ответчиков Матвеевой Л.Н. Черемушкиной Е.Д. по доверенности Меренков А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Хапрова А.Е. по доверенности Сысоев М.А. после перерыва в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ввиду отсутствия статуса Должника у Хапрова А.Е. после отмены Заочного решения от , отсутствия возбужденного исполнительного производства и ограничений (запрета на распоряжение) в отношении его имущества, Хапров А.Е. действуя добросовестно заключает Договор купли-продажи транспортного средства с Матвеевым Д.Г.

Согласно Договору купли-продажи транспортного от автомобиль - Мерседес Бенц CLS 63 AMG был передан Покупателю - Матвееву Д.Г., все расчеты произведены, претензий у сторон друг к другу не имелось.

Обращает внимание на тот факт, что автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с его продажей, никак не влияет на законность оспариваемой сделки - Договора купли-продажи транспортного средства от , в связи с тем, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на осуществление регистрационных действий является одной из составляющей ареста имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Советского районного суда г. Тамбова от в целях обеспечения иска наложен арестна транспортные средства, принадлежащие Хапров А.Е. в пределах заявленных исковых требований в размере руб.

14.10.2019судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова,на основании исполнительного листа № ФС030059209 от , выданного Советским районным судом , возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова от объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; CLS63AMG 4MATIC; 2015г.в.; г/н ; VIN ; № двиг: 15798160074328

Решением Советского районного суда г. Тамбова от в удовлетворении исковых требований Мевлидинов М.Ф. к Хапров А.Е. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от решение Советского районного суда г. Тамбова от отменено, принято по делу новое решение:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Хапровым А.Е. и Мевлидиновым М.Ф.

Взыскать с Хапрова А.Е. в пользу Мевлидинова М.Ф. денежные средства в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб.

между Хапровым А.Е. и Матвеевым Д.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; CLS63AMG 4MATIC; 2015г.в.; г/н ; VIN ; № двиг: 15798160074328, который был снят с регистрационного учета в органах ГБДД, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по от .

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец указал, что сделка купли-продажи была совершена во время рассмотрения дела в суде по его иску к Хапрову А.Е., а перерегистрация автомобиля произошла уже во время действия обеспечительных мер. Действия Хапрова А.Е. по отчуждению автомобиля фактически были направлены на формальную смену собственника, и данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключения автомобиля из имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта.

Своими действиями ответчик Хапров А.Е. лишил его права на исполнение решения суда путем продажи имущества должника. Сделка между ответчиками Хапровым А.Е. и Матвеевым Д.Г. является мнимой, в результате нарушены его права на полное и своевременное исполнение решения суда по возврату долга.

Анализ приведенных положений закона и доказательств. представленных сторонами позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетоврнеии исковых требваоний Мевлидинова М.Ф, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Именно МевлидиновМ.Ф, как лицо, оспаривающее сделку, должен доказать наличие совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем судом не было установлено, что у ответчика имелись намерения причинить вред истцу, что его действия совершены в обход закона с противоправной целью.

Кроме этого, Хапров А.Е. приобрел спорный автомобиль на заемные средства, что подтверждается распиской от , которые были возвращены , т.е. после продажи автомобиля, что подтверждается распиской от .

Более того, спорный автомобиль был продан и снят с регистрационного учета до принятия обеспечительных мер, т.е. никаких зарегистрированных ограничений на транспортное средство на момент его реализации и снятия с учета наложено не было.

Суд не можжет принять во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик непосредственно после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку действующее законодательство момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами не связывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мевлидинов М.Ф. о признании недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, CLS 63 AMG, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) WDD2183921А152506, государственный регистрационный номер М285ВР 136 от , заключенный между Хапров А.Е. и Матвеев Д.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Матвеев Д.Г. и передачи автомобиля Мерседес-Бенц, CLS 63 AMG, государственный регистрационный номер М285ВР 136 Хапров А.Е. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                      Колимбет С.В.