Решение по делу № 2-476/2016 ~ М-453/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-476/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                                                                              г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Распопину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, 20 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Распопиным В.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 000 рублей сроком по 20.09.2017 года с уплатой 23,35 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 20.09.2012). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентом заемщиком производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22.01.2016г. размер полной задолженности по кредиту составил 110 067,28 рублей, в том числе: 91 082 рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 3 983 рублей 23 копеек - просроченные проценты; 10 226 рублей 09 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 4 775 рублей 76 копеек - неустойка за просроченные проценты. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2012г. и досрочно взыскать с Распопина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2012 года в размере 110 067 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 401 рубль 35 копеек.

Согласно приказа Байкальского банка от 20.08.2015г. № ББ-323-о «О мероприятиях, связанных с изменениями наименования Банка», в связи с государственной регистрацией 04 августа 2015 года новой редакции устава банка, содержащей новое наименование Банка, и получением 11 августа 2015г. в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, а также в соответствии с Приказом ПАО Сбербанк от 14.08.2015г. № 255-О «О мероприятиях», связанных с изменением наименования Банка», новое наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Распопин В.В. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, иные сведения о фактическом месте жительства материалы дела не содержат, не просил о рассмотрении в его отсутствие, об уважительности неявки суду не сообщил.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Также суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года между истцом и Распопиным В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Распопину В.В. был предоставлен кредит в сумме 159 000 рублей под 23,35% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 статьи 3 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2.3 статьи 4 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде.

Кредитный договор № от 20 сентября 2012 года подписан ответчиком Распопиным В.В., График платежей № 1 к кредитному договору № от 20 сентября 2012г. также подписан ответчиком.

Обязательство истца по предоставлению Распопину В.В. денежных средств в размере 159 000 рублей выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Факт предоставления денежных средств истцом и исполнения с его стороны кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, им предоставлено не было.

Таким образом, исходя из фактических отношений сторон по исполнению договора, суд находит, что фактически между сторонами было заключено соглашение об уплате кредита в рассрочку (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.01.2016г. размер полной задолженности по кредиту составил 110 067,28 рублей, в том числе: 91 082 рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 3 983 рублей 23 копеек - просроченные проценты; 10 226 рублей 09 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 4 775 рублей 76 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика Распопина В.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако было оставлено без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Суд для определения размера задолженности ответчика перед истцом принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями предоставления кредита и отвечает требованиям ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 20 сентября 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор №, истцом был предоставлен кредит в сумме 159 000 рублей под 23,35 процентов годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем истец, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ и условиями договора, вправе потребовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая законность и обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 20 сентября 2012 года, взыскании с Распопина В.В. в пользу истца суммы задолженности в размере 110 067,28 рублей, в том числе: 91 082 рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 3 983 рублей 23 копеек - просроченные проценты; 10 226 рублей 09 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 4 775 рублей 76 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 401 рубль 35 копеек, исчисленные в соответствии со ст.333.19 НК РФ, и подтвержденные платежными поручениями № 486631 от 11.04.2016г., № 60641 от 10.03.2016г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Распопину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 сентября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Распопиным В.В..

Взыскать с Распопина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2012г. в размере 110 067 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 401 рубль 35 копеек, а всего 119 468 рублей 63 копеек (сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 63 копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                         И.Ф. Овчинникова