Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26696/2021 от 08.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26696/2021

     №2а-802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усова А.А. к администрации МО г. Армавир об оспаривании решений, действий (бездействия), по апелляционной жалобе Усова И.А., действующего в интересах Усова А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Усов А.А. обратился в суд к административному ответчику администрации МО г. Армавир с административными исковыми требованиями, в которых просил признать незаконным решение администрации МО г. Армавир, выраженное в ответе <№...> от <Дата ...>, в части оспаривания наличия у Усова А.А. права на использование соответствующей части земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние их собственники, по целевому назначению - ИЖС (включая право на возведение хоз. постройки - летней кухни); в части наложения на Усова А.А. обязанностей устанавливать границы земельного участка (формировать земельный участок) и оформлять правоустанавливающие документы; в части наложения на Усова А.А. оспаривания применения к спорным правоотношениям ст. 271 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.1, 3 ст. 552 ГК РФ; просил обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов и не препятствовать использованию спорного земельного участка путем возведения летней кухни.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Усова А.А.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Усов А.А. является собственником двух комнат в коммунальной квартире общей площадью <№...> кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Калашниковой А.А., Калашникову И.А. принадлежит на праве собственности в 1/2 доли каждому квартира, общей площадью <№...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>.

Ставицкой JI.H. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <№...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>.

Лукашкиной Е.Е., Лукашкиной А.А., Лукашкиной А.А., Лукашкиной А.А., Лукашкину A.M. принадлежит на праве собственности в 1/5 доли каждому квартира, общей площадью <№...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>.

Круглову В.А., Кругловой И.В. принадлежит на праве собственности в Уг доли каждому квартира, общей площадью <№...>.м., расположенная по адресу: <Адрес...>.

Волошину М.А. принадлежит на праве собственности одна комната в коммунальной квартире, общей площадью 19 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>.

Мителиной Н.В., Лапинской В.Ю., Глебовой А.Д. принадлежит на праве собственности в 1/3 доли каждой квартира, общей площадью <№...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>.

Данные квартиры расположены на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», расположен в подзоне Ж-5 территориальной зоны Ж-5, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок принадлежит в силу закона муниципальному образованию г. Армавир и находится в пользовании собственников квартир, расположенных на нем.

18 ноября 2019 года в администрацию МО г. Армавир поступило коллективное обращение граждан Круглова В.А., Мителиной Н.В., Волошина М.А и других лиц, являющихся собственниками квартир <№...>, <№...>, <№...>, дома <№...> по улице Кирова в г. Армавире, о несогласии с действиями собственника квартиры №4 Усова А.А. по строительству капитального объекта без согласования с остальными пользователями спорного земельного участка.

Также 04 сентября 2020 года на сайт администрации МО г. Армавир принято обращение <№...> от Мирюшкиной Л.И., проживающей по адресу: <Адрес...>, дома <№...>, в котором заявитель также несогласна с действиями Усова А.А. по строительству капитального объекта.

Специалисты отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир выездом на место установили, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект незавершённого строительства (фундамент). По результатам обследования было установлено, что Усовым А.А. без получения разрешающий документов возведен объект незавершенного строительства (фундамент), о чем составлен акт обследования от 23 декабря 2019 года и фототаблица к нему.

В целях недопущения нарушения законодательства РФ, администрацией МО г. Армавир было направлено уведомление <№...> от <Дата ...>, с рекомендацией о прекращении строительных работ и разъяснении градостроительного и земельного законодательства.

При повторном выходе на место специалистами отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир установлено, что строительные работы прекращены, о чем составлен акт обследования земельного участка от 3 февраля 2020 года и фототаблица к нему.

03 февраля 2020 года Усову А.А. направлено уведомление <№...>, в котором разъяснены положения действующего градостроительного законодательства РФ, предложено произвести снос объекта незавершенного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу, в течение 30 дней за свой счет.

Административный истец в письменной форме обращался в администрацию МО г. Армавир за разъяснением полученных ответов, при этом ему было предложено обратиться в орган местного самоуправления, как к собственнику земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, получить разъяснения, рекомендации и подробную информацию о градостроительном и земельном законодательстве. В этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства.

В обжалуемом письме <№...> Усову А.А. было разъяснено действующее законодательство и право обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка, установить границы земельного участка, определить порядок пользования земельным участком с другими собственниками дома, определить совместно место расположение данного объекта.

Полагая указанное решение администрации МО г. Армавир, выраженное в ответе незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В силу положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом из указанной нормы следует, что когда собственник земельного участка не совпадает в одном лице с собственником расположенного на нем недвижимого имущества, последний обладает правом пользования чужим земельным участком, предоставленным собственником земельного участка под эту недвижимость.

Поскольку осуществление права собственности на строение невозможно без какого-либо права на землю, приведенной нормой закона устанавливается общее правило, согласно которого собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право пользования соответствующим участком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной нормы участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, в силу в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако как установлено судом первой инстанции, границы спорного земельного участка расположенного по <Адрес...>, <№...> в <Адрес...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, права не зарегистрированы, также порядок пользования спорным земельным участком не был определен в установленном законом порядке, поскольку из представленного административным истцом договора об определении порядка пользования общим имуществом от 22 апреля 2018 года усматривается, что он был определен без участия других сособственников квартир дома <№...>, в пользовании которых также находится данный земельный участок, которые непосредственно оспаривают действия Усова А.А. путем подачи обращения в администрацию МО г. Армавир.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком решения, отраженного в ответе <№...> от <Дата ...>.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий:                 

Судья: