Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 ~ М-57/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-316/2022

73RS0002-01-2022-000212-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                              г.Димитровград

Димитровградский городско суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Шакуровой А. В., Шакурова Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Шакуровой А.В., Шакурова Р.Ф. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (далее – ООО «СЗ «БАЗИС-Строй»), в обоснование заявленных требований указав следующее.

25.03.2019 между Шакуровой А.В., Шакуровым Р.Ф. и ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций. Имеются многочисленные строительно-технические дефекты. Дом построен в нарушение нормативно-технических требований, проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости вызванных неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости потребители лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. Выявить дефект на этапе покупки у ответчика квартиры не представилось возможным, в связи с тем, что дефект скрытый и проявился в ходе эксплуатации. В результате проведенной по инициативе потребителей экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования №0065/2021. Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 263 199 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,60 кв.м, что подтверждается указанным актом экспертного исследования. Стоимость уменьшения площади квартиры составляет 27 434 руб. 83 коп. Выявленные недостатки являются скрытыми и явились следствием строительства (создания) данного объекта с отступлениями от условий договора и действующей нормативно- технической документации.

09.12.2021 ответчику было направлена претензия. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Ответ на претензию от ответчика не поступил, что расценено истцом как отказ от удовлетворения требований потребителя.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5812 руб. 68 коп. за период с 13.01.2022 по 14.01.2022 (на момент обращения с иском в суд).

Просил взыскать с ответчика в пользу потребителей Шакуровой А.В., Шакурова Р.Ф. стоимость уменьшения цены договора в размере 263 199 руб. 60 коп.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 27 434 руб. 83 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 5 812 руб. 68 коп.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 15.01.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого потребителя; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб.; в возмещение убытков по отправлению корреспонденции 574 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу потребителей Шакуровой А.В., Шакурова Р.Ф. стоимость уменьшения цены договора в размере 115293,60 руб.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 5879 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 2423,44 руб.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 15.01.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого потребителя; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб.; в возмещение убытков по отправлению корреспонденции 574 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектная группа ОККО», ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург».

Истцы Шакурова А.В. и Шакуров Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 75 т.1), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что причиной недостатка изоляции воздушного шума внутриквартирной перегородки между помещением №1 и помещением №2, а так же между помещение №1 и помещением Санузел квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес> является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Критических дефектов экспертами обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми. Просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По инициативе Потребителя (истца) 10.01.2022 было проведено экспертное исследование ООО «Научная лаборатория строительной физики». Ответчика о проведении указанной экспертизы не извещали. Соответственно у Ответчика не имелось возможности контролировать экспертную организацию в части применения предусмотренного строительными нормами и правилами оборудования, также правомерности его применения (в том числе проходило ли это оборудование поверку, исправно ли оно). Кроме того, экспертом при проведении исследований допущены нарушения, которые привели к недостоверным результатам, что подтверждается выводами судебной экспертизы. В связи с чем требования истца о возмещении расходов на проведении досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Проектная группа ОККО», ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

В соответствии с ч.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 25.03.2019 между ООО «БАЗИС-СТРОЙ» (застройщик) и Шакуровым Р.Ф., Шакуровой А.В. (участники долевого строительства) был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать для оформления в общую совместную собственность Шакурова Р.Ф., Шакуровой А.В. соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является жилое помещение №*, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес>, на земельном участке площадью 3094 кв.м с кадастровым номером №*, а именно: однокомнатная квартира проектной площадью без учета площади балкона и лоджий 34,46 кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного дома.

Цена договора составляет 1 575 674 руб.

По условиям договора, застройщик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с обеспечением качества строительно-монтажных работ и сдать жилой дом в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.5.2 договора).

Пунктом 5.9 данного договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

В силу пункта 6.1 данного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме.

За истцами 15.07.2020 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период гарантийного срока участниками долевого строительства выявлены недостатки в недвижимом имуществе.

В адрес ответчика 10.12.2021, 30.12.2021 была направлена письменная претензия, в которой истцы просили в 10-дневный срок исследовать квартиру на предмет нарушения требований звукоизоляции в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери и конструкции с МОП. Принять меры по устранению за свой счет недостатков квартиры, а в случае выявления недостатков просили возместить денежные средства за уменьшение площади квартиры за чет применения звукоизоляционных материалов, а также все сопутствующие расходы.

Претензия ответчиком была получена 10.01.2022, однако требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

В обоснование своих доводов истцами представлен Акт экспертного исследования №0065/2021 квартиры <адрес>, исследование проводилось в период с 10.01.2022 по 11.01.2022.

В соответствии с указанным актом в квартире истцов имеются строительные недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, при этом стоимость материалов для устранения выявленных строительных дефектов звукоизоляции в квартире <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 263199,60 руб. С учетом применения указанных во втором вопросе материалов изменится жилая площадь квартиры в размере 0,60 кв.м.

Представитель ответчика с указанной суммой и объемом выявленных недостатков соответствии с указанным Актом, не согласился.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0027С/2022 от 11.03.2022, составленному экспертами ООО «Эксперт-Гарант», индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением № 2 квартиры №* и помещением квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 46 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума" Rw треб?52 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № 2 квартиры №* и помещением квартиры №* (по изоляции ударного шума Lnw) составил 60 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума" Lnw треб ? 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № 2 квартиры №* и помещением квартиры №* (по изоляции ударного шума Lnw) составил 60 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума" Lnw треб ? 60 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением № 1 и помещением № 2 квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил 38 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума" Rw треб?43 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением № 1 и помещением Санузел квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил 38 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума" Rw треб?47 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением № 1 и помещением № 2 квартиры №* и перегородки между помещением № 1 и помещением Санузел квартиры №* расположенных по адресу: <адрес> был определен неразрушающим методом контроля с использование методики, изложенной в СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Индекс изоляции ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № 2 квартиры №* и помещением квартиры №* расположенной по адресу: <адрес> был определен неразрушающим методом контроля с использование методики, изложенной в ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций".

Индекс изоляции ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № 2 квартиры №* и помещением квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес> был определен неразрушающим методом контроля с использование методики, изложенной в ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций".

Индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между помещением № 2 квартиры №* и помещением квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес> был определен неразрушающим методом контроля с использование методики, изложенной в ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций".

Причиной возникновения недостатка изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между помещением № 2 квартиры №* и помещением квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес> является вертикальная трещина в ограждающей конструкции выпаленной из гипсовых пазогребневых плит.

Строительно-техническая возможность устранения нарушения звукоизоляции и приведения помещения квартиры №* в соответствие с установленными техническими (строительными) правилами и нормами по защите шума - существует. Способ устранения: производство ремонтно-строительных работ с применением специализированных звукоизоляционных систем; производство ремонтно-строительных работ по устранению трещины.

Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» характеризуется как дефект явный, скрытый.

Критических дефектов экспертами обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №* в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 115 293 рублей 60 копеек (сто пятнадцать тысяч двести девяносто три рубля шестьдесят копеек) с учетом НДС в размере 20%.

С учетом ответа на второй вопрос, определена площадь уменьшения данной квартиры при применении звукоизоляционных материалов и составляет 0,151 м2.

Стоимость уменьшения площади квартиры №* в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет 5 879 рублей 00 копеек (пять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей ноль копеек).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, спорная квартира осматривалась экспертом в присутствии сторон, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы. Заключение экспертизы является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. С учетом изложенного заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-гарант» №0027С/2022 является допустимым доказательством по делу и принимается судом во внимание при разрешении исковых требований.

        Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «БАЗИС-СТРОЙ» своих обязанностей по выполнению качественных услуг по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.03.2019, выразившемся в проявлении установленных строительных недостатков. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что установленные заявленные строительные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленного участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах надлежит удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «СЗ «Базис-Строй» в пользу Шакурова Р.Ф. и Шакуровой А.В. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 115293,60 руб., в счет уменьшения площади квартиры №* в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, взыскать 5879 руб., по 60586,30 руб. каждому (115293,60+5879)/2).

Суд при разрешении требования о взыскании неустойки в связи с отказом в выплате стоимости работ по устранению недостатков учитывает специальную норму, устанавливающую неустойку за просрочку требования потребителя в отношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации N2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 данного Закона N2300-I от 07.02.1992, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком претензия истцов была получена 10.01.2022, неустойка за период с 21.01.2022 по 18.03.2022 (57 дней) на сумму 121172,60 руб. составляет 69068,38 руб. (121172,60 руб. х 1% х 57 дней).

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее ходатайство ответчика, конкретные исследованные обстоятельства дела, период просрочки и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее, по день фактического исполнения обязательства, как просят истцы, суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем, снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисленная на общую сумму 121172,60 руб., то есть на сумму 60586,30 руб. в польз каждого из истцов, начиная с 19.03.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате денежных средств из расчета 1% в день, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.

Поскольку установлен факт нарушения прав каждого истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав каждого истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством со стороны истцов в адрес ответчика была направлена претензия, связанная с наличием в квартире строительных недостатков. Вместе с тем, денежные средства в неоспариваемой части не выплачены потребителям, в том числе и в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах права истцов были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов с 85586,30 руб. (121172,60 руб+40 000 руб.+5000 руб.+5000 руб.)х50%) до 50 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 12500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцы обратились в Региональную правозащитную общественную организацию потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» за защитой нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» надлежит взыскать штраф в размере 25000 руб. (50000/2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец Шакурова А.В. оплатила ООО «Научная лаборатория строительной физики» 75 000 руб. за изготовление акта экспертного исследования в целях определения соответствия индекса изоляции воздушного и ударного шума в квартире истцов действующей нормативно-технической документации.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шакуровой А.В. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 75000 руб., учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика провести необходимые работы по выявлению и устранению причин абсолютной слышимости, однако ответчик мер к удовлетворению изложенных в претензии требований не предпринял, в связи с чем истец Шакурова была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Кроме того, требования истцов о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также в пользу истца Шакуровой А.В. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, а также искового заявления сторонам и в суд в общей сумме 768,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 723 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Шакуровой А. В., Шакурова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Шакуровой А. В. в счет уменьшения покупной цены 57646,80 руб., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 2939,50 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 60586,30 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 30 копеек), начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по проведению независимого исследования 75 000 руб., почтовые расходы 768,84 руб., штраф 12500 руб., всего взыскать 173855 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Шакурова Р. Ф. в счет уменьшения покупной цены 57646,80 руб., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 2939,50 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 60586,30 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 30 копеек), начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 12500 руб., всего взыскать 98086 (девяносто восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» «Защита» штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

          Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 марта 2022 года

Председательствующий судья                               Е.А. Власова