Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1361/2016 от 12.12.2016

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 7 – 2215 – 2016 (21-1361/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Воробьевой Е.Ф., представителя Управления МВД России по г. Перми Антропова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Прикамская гипсовая компания» в лице защитника Воробьевой Е.Ф. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. от 06.09.2016 ООО «Прикамская гипсовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно что 07.07.2016 в 12 часов 00 минут в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», ООО «Прикамская гипсовая компания», являясь лицом, осуществляющим погрузку груза (согласно товарной накладной ** от 07.07.2016) в транспортное средство IVECO STRALIS, г/н **, с полуприцепом **, г/н **, превысило допустимую нагрузку на сдвоенные 3-ю и 4-ю оси транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Прикамская гипсовая компания» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, так как перевес на 3-ю и 4-ю оси с грузом ООО «Прикамская гипсовая компания» технически не возможен, что подтверждается заключением эксперта.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ООО «Прикамская гипсовая компания» в лице защитника Воробьевой Е.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, указанным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Прикамская гипсовая компания» доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в 12 часов 00 минут на ул. Васильева 1 в г. Перми ООО «Прикамская гипсовая компания», являясь юридическим лицом, осуществляло погрузку груза (согласно товарной накладной ** от 07.07.2016) в транспортное средство IVECO STRALIS, г/н **, с полуприцепом **, г/н **, с превышением допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства, специальное разрешение у водителя отсутствовало. Указанные обстоятельства установлены результатами взвешивания на 3, 4 оси автомобиля IVECO STRALIS с полуприцепом **, которые отражены в акте № ** от 08.07.2016, согласно которого количество осей - 4, допустимая нагрузка на первую ось составляет 9, вторую – 10, на третью – 8, на четвертую – 8 тонн. По результатам взвешивания нагрузки на оси транспортного средства установлено, что фактическая нагрузка на первую ось составила 6, 830 тонн, вторую – 8, 465 тонн, третью – 9, 306 тон, четверную – 9, 405 тонн. Нагрузка на сдвоенные 3-ю и 4-ю оси составила 18, 711 тонн при допустимой 16 тонн, то есть превышена на 2, 711 тонн от допустимой нагрузки на сдвоенные оси грузового автомобиля.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Прикамская гипсовая компания» допустило превышение допустимой общей массы транспортного средства и превышение максимальной нагрузки на 3-ю,4-ю оси транспортного средства, осуществив 07.07.2016 погрузку груза в транспортное средство IVECO STRALIS с полуприцепом **.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В акте № ** от 08.07.2016 определения весовых параметров транспортного средства зафиксировано, что имеется превышение допустимой осевой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси, превышение на сдвоенные 3-ю и 4-ю оси грузового автомобиля. Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, весы которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Доводы заявителя жалобы о технической невозможности перевеса на 3-ю и 4-ю оси с грузом, основанные на заключении экспертов № 1-417 правомерно судьей районного суда не приняты во внимание, по тем основаниям, что данное заключение составлено после выявления события административного правонарушения, на основании схемы размещения груза без проведения соответствующих взвешиваний, без анализа акта № ** от 08.07.2016.

Ссылка на то, что не производился осмотр (досмотр) транспортного средства на наличие иного перевозимого груза, помимо указанного в товаросопроводительных документах, не влечет вывода об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из совокупности представленных в деле доказательств: протокола о задержании транспортного средства, объяснений водителя П., товарной накладной, путевого листа и договора № ** от 01.07.2013 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, не следует, что в транспортном средстве имелся иной груз, помимо «штукатурки гипсовой».

При вынесении постановления и решения, как должностное лицо, так и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно указали на виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» в лице защитника Воробьевой Е.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)