Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20623/2019 от 20.06.2019

Судья: Климёнова Ю.В.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Ляхович М.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Екимовой С. Ю. к Екимовой И. А., Федорову П. В., Шагаловой Н. В., Администрации городского округа Истра, третьи лица У. Р. по <данные изъяты>, АО «Мосводоканал» об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию, по встречному иску Администрации городского округа Истра к Екимовой С. Ю., Екимовой И. А., третьи лица Федоров П. В., У. Р. по <данные изъяты> об освобождении земельного участка,

по апелляционным жалобам Екимовой С. Ю., Екимовой И. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца Леймана К.В., Федорова П.В., представителя администрации г/о Истра Афонина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

В Истринский городской суд обратилась Екимова С.Ю. с уточненным исковым заявлением к Екимовой И.А., Федорову П.В., Шагаловой Н.В., Администрации городского округа Истра, просила исправить реестровую ошибку в отношении границ земельных участков с КН <данные изъяты>, установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью по фактическому пользованию 1880 кв. м, признать право собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 1880 кв. м.

В обоснование иска истец указала, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1590 кв. м с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, уч.7. Сособственником земельного участка в ? доле является Екимова И.А. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 138,2 кв. м с хозяйственными постройками. Местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, так как имеется смещение границ участка, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН не по фактическому пользованию. Смежными участками с участком истца являются участки с КН <данные изъяты>.

Представитель Администрации городского округа Истра предъявил встречное исковое заявление об обязании Екимову С.Ю., Екимову И.А. освободить земельный участок земель неразграниченной собственности площадью 307 кв. м, путем переноса ограждения из точки 11,10,9,8,7 в точки 2,12,1 границы земельного участка с КН <данные изъяты> В случае неисполнения Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. решения суда о переносе ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность по переносу забора на Администрацию городского округа Истра с последующим отнесением расходов на Екимову И.А. и Екимову С.Ю.

В обосновании требований указано на то, что границы земельного участка с КН <данные изъяты>, в том числе вопрос наличия реестровой ошибки, уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданском делу <данные изъяты>, в рамках которого проводилась судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы» Семенова А.В. по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> года наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> не выявлено. Эксперт также указывает на расхождение фактической площади земельного участка с КН <данные изъяты> (1880 кв. м) с площадью по сведениям ЕГРН (1590 кв. м) и устанавливает, что превышение площади по фактическому пользованию составляет 298 кв. м. Указанное несоответствие объясняется запользованием части земельного участка с КН <данные изъяты>, а также части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, а также неправильной установкой ограждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лейман К.В. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, во встречном исковом заявление просил отказать.

Ответчик Екимова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Истра по доверенности Афонин А.Ю. против удовлетворения иска Екимовой С.Ю. возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление (том 1 л.д. 106-111).

Ответчики Федоров П.В., Шагалова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители У. Р. по <данные изъяты>, АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Екимовой С.Ю. отказано, встречные исковые требования администрации городского округа Истра удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Екимова С.Ю. и Екимова И.А. просят его отменить по доводам апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Екимовой С.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель администрации г/о Истра просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Федоров П.В. просил суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Екимова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии абз.2 п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты> распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 16 ч.3 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>» <данные изъяты> или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> с 01.01.2015г. осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, в том числе, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.6 ч.1 ст.<данные изъяты> <данные изъяты> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>» органы местного самоуправления муниципальных районов с <данные изъяты> наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Реализация данных полномочий, осуществляется при наличии согласия <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, предоставляемого в порядке, установленном <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственником земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу возведенных зданий, строений, сооружений и исполнению возникших обязательств).

На основании подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятого земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с <данные изъяты>) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в действие с <данные изъяты>) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с <данные изъяты>) под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в действие с <данные изъяты>) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что Екимова С.Ю. и Екимова И.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1590 кв.м с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, уч.7.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 50-56) в удовлетворении иска Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. к Федорову П.В., Администрации городского округа Истра об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отказано. Суд обязал Екимову С.Ю., Екимову И.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 45 кв.м путем переноса ограждения, включая металлические столбы, сетку-рабицу, калитку и ворота, запользованный за счет земельного участка с КН <данные изъяты>; обязал Екимову С.Ю., Екимову И.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить смежную границу между земельным участком с КН <данные изъяты> и земельным участком с КН <данные изъяты> в соответствии со сведениями кадастра недвижимости, включенными в ЕГРН. В случае, если Екимова С.Ю., Екимова И.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Федоров П.В. вправе совершить эти действия за счет Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. с взысканием с необходимых расходов.

Согласно выписки из сведений РГИС МО от <данные изъяты> следует, что кратчайшее расстояние до <данные изъяты> (основной поток источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>) составляет 465,09 м (том 1 л.д. 114).

Поскольку для разрешения заявленных требований требуются специальные познания в области землеустройства, судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению землеустроительной экспертизы, составленному экспертом Е.В. Василенковым (том 2 л.д. 2-51), общая площадь земельного участка по фактическому пользованию обозначенная точками <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>22-23-1, составляет 1904 кв. м. На земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой 2-х этажный дом, 2 деревянных хозблока, металлический гараж, деревянный туалет. Доступ к земельному участку осуществляется со стороны проезда <данные изъяты> по линии, обозначенный точками 19-1, также доступ к участку осуществляется в точках 21-22 (калитка). Данные о местоположении земельного участка с КН <данные изъяты> внесены в ЕГРН.

Земельный участок огорожен со всех сторон ограждением из сетки рабица на металлических столбах. Поворотные точки границ определяются на местности однозначно. По внешнему виду границы участка в таком виде существуют на местности много лет. Следы переноса забора отсутствуют (не обнаружены). В судебном деле (л.д. 27) представлен схематический план земельного участка от 2000 года, отражающий конфигурацию земельного участка по фактическому пользованию. На земельном участке имеются многолетние насаждения как садово-декоративные, так и деревья лиственных и хвойных пород. Высота лесных деревьев составляет более 10-12 м, садовых более 4-х метров. Границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН.

Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 1590 кв. м. Разница между фактической площадью земельного участка и площадью по данным ЕГРН составляет 314 кв. м. Земельный участок площадью 314 кв. м расположен со стороны проезда <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод, что земельный участок с КН 50:08:060318:257 увеличен за счет земель неразграниченной государственной собственности г.о. <данные изъяты>. В ходе обследования земельного участка с КН 50:08:060318:257 установлено, что в точках 8-9, ранее был организован выезд с земельного участка, имеются ворота, калитка, проложена ливневая труба.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Екимовой С.Ю., Екимовой И.А. надлежало перенести ограждение, включая металлические столбы, сетку рабица, калитку и ворота с территории земельного участка Федорова П.В., освободить земельный участок площадью 45 кв. м. На момент проведения экспертизы решение Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не исполнено.

Земельный участок с КН <данные изъяты> граничит с западной стороны с земельными участками с КН <данные изъяты> Данные о местоположении земельных участков с КН <данные изъяты> внесены в ЕГРН. С восточной стороны земельный участок с КН <данные изъяты> также имеет смежный земельный участок, сведения о границах которого не внесены в ЕГРН.

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН составляет 1037 кв. м. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН составляет 1212 кв. м.

В ходе проведения экспертизы определены координаты поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию. Земельный участок с КН <данные изъяты> не огорожен, границы определены по данным ЕГРН. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 996 кв. м (по данным ЕГРН 1037 кв. м). Недостаток площади земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию обусловлен неисполнением решения Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Местоположение земельного участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН не соответствует местоположению по фактическому пользованию.

Рельеф в районе расположения земельного участка с КН <данные изъяты> спокойный, равнинный, имеет уклон в сторону <данные изъяты> не превышающий 2 градуса. Кратчайшее расстояние до <данные изъяты> от фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> составило 465 м. По данным ГУ МЧС России по <данные изъяты> на момент проведения измерений на реке сохранялась летне-осенняя межень. Таким образом, исходя из полученных данных, земельный участок с КН <данные изъяты> в фактических границах частично расположен в 500-метровой зоне <данные изъяты>. Местоположение земельного участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН не соответствует местоположению по фактическому пользованию, имеется наложение фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> на границу земельного участка с КН <данные изъяты>.

В 2008 году проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь земельного участка составила 1590 кв. м, увеличилась относительно документарной на 590 кв. м. Проведено согласование границ земельного участка со смежным земельным участком по адресу: <данные изъяты>, уч. 6 и Администрацией с/<данные изъяты>. Из вышеизложенного эксперт делает вывод, что в 2008 году кадастровым инженером проведено уточнение границ земельного участка с КН <данные изъяты> с увеличением площади на максимально-возможный размер в рамках действующего законодательства. Несовпадение фактических границ земельного участка на дату проведения экспертизы <данные изъяты> с границами по данным ЕГРН не является следствием реестровой ошибки кадастрового инженера.

Фактическая граница между земельными участками с КН <данные изъяты> не совпадает (установлены 2 забора на расстоянии порядка 1 метра друг от друга).

Эксперт не усматривает оснований для внесения изменений в ЕГРН в данные о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> для установления границ по фактическому пользованию, в связи с тем, что между участками появляется чересполосица. По мнению эксперта, границу земельного участка с КН <данные изъяты> надлежит установить по данным ЕГРН с учетом требований Решения Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Администрации городского округа подлежат удовлетворению, поскольку Екимова С.Ю. и Екимова И.А. самовольно заняли земельный участок земель неразграниченной собственности, их действия являются виновными, в силу приведенных выше положений закона они обязаны освободить земельный участок земель неразграниченной собственности площадью 307 кв. м, путем переноса ограждения из точки 11,10,9,8,7 в точки 2,12,1 границы земельного участка с КН <данные изъяты>.

Удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение исковых требований Екимовой С.Ю. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Несогласие истца с выводами суда и мотивами принятого решения, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений и не опровергает выводов суда, основанных на правильном применении действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам Екимовой С. Ю., Екимовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи