Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32442/2021 от 22.10.2021

Судья: Пономарева В.В.                                                     Дело № 33-32442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            8 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей                                   Королевой Л.Е., Федорчук Е.В.

при секретаре                     Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Горбачеву А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО «Триксель-Н», ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя Горбачева А.А. - Недобежкина С.В., представителя ООО «Долговой Консультант» - Власко Н.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - Сорокина А.А.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее по тексту - ООО «Долговой Консультант») обратилось в суд с иском, в дальнейшем уточнив исковые требования, к ответчикам Горбачеву А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО «Триксель-Н», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является залогодержателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности Гамзатову М.А. До настоящего момента обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено, истец с заявлением о погашении регистрационной записи не обращался. <данные изъяты> между ответчиком и Горбачевым А.А. заключен договор купли продажи указанной квартиры, который не содержал положений о сохранении залога. Согласно выписке из ЕГРП с <данные изъяты> собственником квартиры является Горбачев А.А., при этом запись об ипотеке на квартиру отсутствует. Истец обращался в суд с иском о восстановлении записи о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости (ипотека), в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что истец обратился в суд с ненадлежащим иском и не лишён возможности предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает заключенный договор от <данные изъяты> ничтожной сделкой, так как он совершён с нарушением требований о залоге. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Горбачева А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, запись <данные изъяты> от <данные изъяты>; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Гамзатова М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, запись <данные изъяты> от <данные изъяты>; восстановить запись в ЕГРН о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости - ипотеки в пользу ООО «Долговой Консультант» квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, запись <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести в ЕГРН записи о праве собственности Гамзатова М.А. и о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости - ипотеки в пользу ООО «Долговой Консультант» квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Пасканная Е.С. просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Горбачева А.А. – Камырин А.И. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Просил суд в иске отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание первой инстанции ответчики ООО «Триксель-Н», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, третьи лица Гамзатов М.А., ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, Наконечная Н.С., ООО «Империя проката» не явились, извещены судом надлежащим образом. В материалы дела от ООО «Триксель-Н» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом ООО «Долговой Консультант» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Долговой Консультант» - Власко Н.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель по доверенности Горбачева А.А. - Недобежкин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - Сорокин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ООО «Империя проката» заключило договор займа <данные изъяты>-ЗН и договор ипотеки <данные изъяты>-ДИ с Наконечной Н.С. с указанием обременения на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> с обременением в пользу ООО «Империя проката».

Вступившим в законную силу определением Балашихинского районного суда Московской области от 1 марта 2016 г. по делу <данные изъяты> ООО «Империя Проката» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, согласно которому взыскано с Наконечной Н.С. в пользу ООО «Империя Проката» 2 620 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженность по договору займа, 160 000 руб. проценты по договору займа, 225 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа, 1 230 000 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, предусмотренных договором, 1 000 руб. – штраф за просрочку возврата суммы займа, 4 000 руб. штраф за просрочку оплаты процентов по договору займа; взыскана с Наконечной Н.С. в пользу ООО «Империя Проката» сумма уплаченного третейского сбора в размере 41 350 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, состоящей из 1 комнаты, с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установлен способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цену недвижимого имущества в 2 000 000 руб.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа отделом судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> между Наконечной Н.С. и Кондратьевой М.В. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, без указания обременения на указанный объект. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> без обременения.

<данные изъяты> между Кондратьевой М.В. и Гамзатовым М.А. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, с обременением в пользу АКБ «Абсолют банк». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> с обременением в пользу АКБ «Абсолют банк».

<данные изъяты> между Гамзатовым М.А. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 240 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору выдана закладная.

<данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (взыскатель ООО «Империя проката», должник Наконечная Н.С.) судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 29 марта 2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Гамзатову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор <данные изъяты>/Д/18 купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной, выданной Гамзатовым М.А., перешли в пользу ООО «Долговой Консультант».

Определением Покровского районного суда Орловской области от 30 апреля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Долговой Консультант».

В рамках исполнения указанного решения и определения суда выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Долговой Консультант» обратилось в Управление Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о смене залогодержателя квартиры в ЕГРН.

<данные изъяты> произведена замена залогодержателя в ЕГРН на ООО «Долговой Консультант».

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (взыскатель ООО «Империя проката», должник Наконечная Н.С.) <данные изъяты> спорное имущество в виде квартиры по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Агрогородок, д.3 кв. 68, реализовано путём проведения торгов. Победителем торгов указан Горбачев А.А.

<данные изъяты> между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице поверенного ООО «Триксель-Н» (продавец) и Горбачевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, реализация арестованного имущества - квартиры проводилась в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Наконечной Н.С., а взыскателем выступало ООО «Империя проката».

С <данные изъяты> собственником квартиры является Горбачев А.А., запись об ипотеке на квартиру отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант» к Горбачеву А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о восстановлении записи о существующем ограничении и обременении объекта недвижимости ипотека отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 173.1, 199, 339.1, 49, 449.1, 818, 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), с учётом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств, периодов совершения сделок наглядно усматривается, что Горбачев А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент проведения торгов и заключения <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры, Горбачев А.А., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, используя для проверки все доступные возможности, применяемые при заключении сделки купли-продажи квартиры, не знал и не мог знать о том, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице поверенного ООО «Триксель-Н» не имел права отчуждать спорное имущество без согласия третьих лиц или что указанное имущество является предметом залога ООО «Долговой Консультант».

При этом, аукционная документация не содержала сведений о том, что квартира находилась в залоге у ООО «Долговой Консультант», информация о каких-либо обременениях, ограничениях или правах ООО «Долговой Консультант» на передаваемое имущество в ЕГРН на момент ее продажи Горбачеву А.А. отсутствовала, замена залогодержателя в ЕГРН на ООО «Долговой Консультант» произведена только <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, основанными на положениях ст. 199 ГК РФ судебная соглашается в полном объёме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стало известно о проведении торгов и о их результатах в пределах одного года до предъявления настоящего иска.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление подано <данные изъяты>, что более чем на три месяца превышает срок, установленный законом, поскольку спорные торги проведены <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности истёк <данные изъяты>

Истец имел неограниченный, открытый доступ к исчерпывающей информации о проведении спорных торгов с <данные изъяты>, о результатах торгов - с <данные изъяты>

Организатором торгов соблюдены принципы публичности торгов посредством публикации надлежащего извещения о проведении повторных торгов и результатах торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru и в периодическом печатном издании, тем самым обеспечены прозрачность, ясность и доступность информации об аукционе для неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Долговой Консультант» имел возможность беспрепятственно и своевременно воспользоваться своими правами либо обратиться в суд с заявлением о нарушении его прав в установленные законом порядке и сроки, однако бездействие истца на протяжении более одного года свидетельствовали об отсутствии заинтересованности, должной ответственности и осмотрительности со стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи