Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26400/2021 от 25.08.2021

    Судья: Кретова Е.А.                                           Дело № 33а-26400/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 01 сентября 2021 года частную жалобу Администрации г.о.<данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу,

определил:

ПлотН. Н.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о.<данные изъяты> об оспаривании отказе в предоставлении государственной услуги «О переводе земель (отнесении земель), находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством РФ, из одной категории земель в другую (к определенной категории».

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 января 2021 года удовлетворен административный иск. Признано незаконным оспариваемое решение. На администрацию возложена обязанность принять решение о присвоении земельному участку категории земли в зависимости от цели использования.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

<данные изъяты> от ПлотН.й Н.В. поступило заявление о возмещении администрацией г.о. Воскресенск понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Воскресенского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С администрации г.о.<данные изъяты> в пользу ПлотН.й Н.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере было отказано.

В частной жалобе администрация г.о.<данные изъяты> не соглашается с определением суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (пункты 1 и 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииостановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – пункт 12.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по данному делу принято в пользу административного истца ПлотН.й Н.В., в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов.

При рассмотрении данного дела ПлотН. Н.В. понесла следующие судебные расходы:

по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в подтверждение чего имеется квитанция (л.д.2),

на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг с Кузнецовым Д.Е. от <данные изъяты>, чек об оплате юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, акт от <данные изъяты> выполненных работ по договору от <данные изъяты> (л.д.83,84,85).

Факт несения расходов по данному делу в указанном размере сторонами не оспаривался.

Сведений об иных делах, находящимся в производстве судом, с участием ПлотН.й Н.В. не имеется.

Взыскивая с администрации г.о. Воскресенск расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции указал, что данные расходы связаны с необходимостью подачи административного иска в суд.

Удовлетворяя заявление о взыскании с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (вместо 50 000 рублей), суд первой инстанции учитывал категорию дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (в том числе, участие представителя во всех судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с администрации судебных расходов в части уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку несение данных расходов доказано и являлось необходимым по данному делу.

Вопреки утверждениям в частной жалобе администрации положения подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ касаются льготы по уплате государственной пошлины, и не регулируют вопросы возмещения проигравшей стороной судебных расходов.

Что касается определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то нельзя согласиться с обоснованностью размера взысканных судом судебных расходов.

Из договора об оказании юридической помощи от <данные изъяты> усматривается, что предметом договора являлись консультирование, составление административного искового заявления, представление интересов ПлотН.й Н.В. в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по соглашению указан – 50 000 рублей.

При этом в рамках данного административного дела представитель Кузнецов Д.Е. подписал и подал административный иск в суд с приложением копий документов (оспариваемое решение администрации, решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ПлотН.й Н.В. о признании права на имущество в порядке наследования и заключение эксперта по этому гражданскому делу, выписку из ЕГРН об основный характеристиках недвижимости от <данные изъяты> получателем ПлотН.й Н.В.)

Представитель Кузнецов Д.Е. принимал участие в судебных заседаниях <данные изъяты> (высказывал мнение по ходатайству о приобщении отзыва администрации на административный иск), <данные изъяты> (высказывал мнение по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц), <данные изъяты> (давал пояснения по существу спора, участвовал в прениях).

С учетом этого, как заявленная ко взысканию сумма 50 000 рублей, так и взысканная судом сумма в размере 35 000 рублей являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, характер и категорию спора, объем доказательной базы по данному делу (в частности, приложений к административному исковому заявлению), объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек (50 000 рублей) и взысканная судом (35 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июня года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ПлотН.й Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем объеме - отказать».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья