Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2011 (2-3927/2010;) ~ М-3686/2010 от 08.11.2010

Дело № 2-346/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием представителя ответчиков, ООО (Наименование3), директора (ФИО3), (Наименование2), председателя правления (ФИО3),

представителей ответчика Лазаревой А.А. Сывороткина В.В., действующего на основании доверенности, Бобрешовой О.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО (Наименование3) Бобрешовой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), (Наименование2) Лазаревой <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, обязании ООО (Наименование3) произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, по тарифу за домофон, взыскании с ООО (Наименование3) и Лазаревой <данные изъяты> компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Аверин В.Д. обратился в суд с иском к ООО (Наименование3), (Наименование2), в котором просил суд обязать ООО (Наименование3) прекратить взимание платежей за содержание и ремонт жилья в размере 194, 3 рубля в месяц, обязать (Наименование3) прекратить взимание платежей за домофон в размере 22, 2 руб. в месяц, признать решение общего собрания (Наименование2) о заключении договора на обслуживание жилого фонда с ООО (Наименование3) недействительным. Истец указал, что проживает в <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) года дом переведен на обслуживание в ООО (Наименование3). Истец не принимал участия в собрании, на котором принято решение о заключении договора на управление с управляющей компанией. С (ДД.ММ.ГГГГ) года возросла плата за содержание и ремонт жилья, введена плата за домофон, который у истца отсутствует (л.д. 4).

В последствии истец уточнил исковые требования. В качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца привлечена Лазарева А.А., как организатор собрания, истец просил суд признать решение общего собрания собственников жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, так как дом, являющийся кооперативным, не может быть передан в управление управляющей компании, обязать ООО (Наименование3) произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 297, 42 руб., по тарифу за домофон за тот же период в размере 133, 2 руб., взыскать с ООО (Наименование3) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с (ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д. 60-63, 67-68).

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 70,75).

Ответчик Лазарева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74,77).

Представители ответчика, ООО (Наименование3), директор (ФИО3) (л.д. 22), Бобрешова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 79), представитель (Наименование2), председатель правления (ФИО3) (л.д. 27),

представители ответчика Лазаревой А.А. Сывороткин В.В. и Бобрешова О.С., действующие на основании доверенности (л.д. 78), возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования Аверина В.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является кооперативным.

Истец проживает в указанном доме в <адрес>, и является членом (Наименование2), что подтверждается справкой кооператива от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Ответчик Лазарева А.А. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 83).

По инициативе собственника квартиры в многоквартирном доме Лазаревой А.А. было проведено общее собрание собственников помещений дома (№), с целью принятия решения об изменении способа управления домом, выборе управляющей компании, утверждению тарифов на содержание общего имущества и т.д. Собрание проводилось путем заочного голосования, что следует из объяснений представителей ответчиков и образцов уведомления о проведении собрания, бюллетеня голосования собственника помещения (л.д. 40-41).

По итогам сбора бюллетеней и подсчета голосов собственниками помещений в доме приняты следующие решения: изменить способ управления домом на «управление управляющей организацией», управляющей организацией избрано ООО (Наименование3), утверждены тарифы на содержание общего имущества из расчета количества рублей за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности (содержание жилья, в т.ч. управление домом – 6 рублей 35 копеек, вывоз ТБО – 1 рубль 45 копеек), утверждена форма и содержание договора управления домом с ООО (Наименование3), и т.д., что следует из протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42-43).

Истец полагает, что, так как в доме организован (Наименование2) и собственники помещений являются членами (Наименование2), они не могут избрать такой способ управления, как «управление управляющей организацией».

Данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Согласно ст. 110 ЖК РФ,

1. Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Статья 122 ЖК РФ устанавливает, что жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 статьи).

Согласно п. 2 статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 Статьи).

Таким образом, управление домом жилищным кооперативом – одна из форм управления, которая может быть изменена в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе может быть избран способ управления - управляющей организацией.

Статья 122 ЖК РФ касается возможности изменения организационно-правовой формы юридического лица – кооператива на ТСЖ, и не запрещает собственникам помещений в многоквартирном жилом доме избрать иной способ управления.

Общее собрание собственников помещений <адрес> проведено. Истец в нем участия не принимал. Согласно протоколу (№) общего собрания, в голосовании приняло участие количество собственников, чьи голоса составили 62 % от общего количества голосов. 97, 8 % голосов от числа проголосовавших высказались «за» решение об изменении способа управления на «управление управляющей организацией».

Решение о выборе (изменении) способа управления многоквартирным домом принимается простым большинством голосов (пп. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ).

Статья 46 ЖК РФ устанавливает в п. 6, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аверин В.Д. участия в общем собрании не принимал, из объяснений представителей ответчиков следует, что уведомления о проведении собрания вручались каждому собственнику под роспись, уведомления были вывешены на доски объявлений в доме, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, однако Аверин В.Д. дверь инициатору открыть отказался. С учетом количества голосов, которые участвовавшие в собрании собственники отдали за изменение способа управления многоквартирным домом, неучастие в собрании Аверина В.Д. на решение собрания не повлияло. Также как и по вопросу о способе управления домом, распределились голоса по вопросу о тарифах за содержание общего имущества и вывоз ТБО (л.д. 42, оборот).

По другим основаниям, кроме невозможности передачи кооперативного дома в управление управляющей компании, и его неучастия в собрании, Аверин В.Д. решение собрания не оспаривал.

Учитывая, что собственниками принято решение об изменении способа управления домом с кооператива на управляющую организацию, определение размера платы за содержание жилья и вывоз ТБО на общем собрании собственников в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ правомерно.

Принятые на общем собрании решения обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для Аверина В.Д. (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Плата за содержание имущества взимается управляющей компанией в размере, установленном решением общего собрания (л.д. 5).

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания решений общего собрания недействительными и, следовательно, для обязания ООО (Наименование3) произвести Аверину В.Д. перерасчет платы за содержание жилья и вывод ТБО по иным тарифам, чем установлено общим собранием.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Требования к организатору собрания (ФИО1) заявлены истцом необоснованно. Несмотря на разъяснения суда (л.д. 47-49, 66), Аверин В.Д. не указал, чем (ФИО1) нарушила его законные права и интересы и какие, не указал основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просит обязать ООО (Наименование3) произвести перерасчет платы по тарифу за домофон, указывая, что его квартира к системе «домофон» не подключена, соответственно, он не должен вносить плату за него.

Данные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела следующими письменными доказательствами:

- заявлением в кооператив (Наименование3) от жильцов подъезда (№) с просьбой установить домофон, в котором имеется подпись Аверина В.Д. (л.д. 44);

- договором на абонентское обслуживание и ремонт металлической двери и замочно-переговорного устройства модели (Наименование1) между (Наименование2) и ИП (ФИО2), согласно которому установлена плата за обслуживание и ремонт в размере 22 руб. 20 копеек с каждой квартиры подъезда (л.д. 45).

Представленные сообщения ИП (ФИО2) о том, что <адрес> доме к системе домофон не подключена (л.д. 14, 54) не являются основанием для освобождения Аверина В.Д. от платы за домофон, так как на входной двери в подъезд установлен кодовый замок, которым Аверин В.Д. пользуется, он имеет электронный ключ от двери в подъезд, не отрицает факт его использования. Не подключена переговорная система непосредственно в квартире истца по его инициативе, однако содержание и ремонт металлической двери и замка на входной двери предполагает несение соответствующих расходов, которые должен нести и истец, так как он является сособственником общего имущества дома.

Судом не установлено нарушения прав истца со стороны ООО (Наименование3), следовательно, не имеется оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда, тем более, что Авериным В.Д. основания для взыскания не указаны. Требования непосредственно к (Наименование2) истцом не сформулированы, по тем требованиям, которые заявлены Авериным В.Д., (Наименование2) является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

В удовлетворении исковых требований Аверина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), (Наименование2), Лазаревой <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), обязании ООО (Наименование3) произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 297, 42 руб., по тарифу за домофон за тот же период в размере 133, 2 руб., взыскании с ООО (Наименование3) компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании с Лазаревой <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская