Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-807/2015;) ~ М-570/2015 от 21.05.2015

№ 2-1/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., истцов Ганьжиной Н.А. и Меркурьевой Н.А., представителя истцов Коневой О.М., ответчика Кондрашина В.И., представителя ответчика Клепиковой Е.З., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьжиной Н. А. и Меркурьевой Н. А. к Кондрашину В. И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ганьжина Н.А. и Меркурьева Н.А. обратились в суд с иском к Кондрашину В.И., указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и два земельных участка, площадью <****>. м. и <****> кв. м. предоставленные из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. При этом уточнение площади и границ земельного участка на местности проведено посредством межевания. Землеустроительное дело от <дата> кадастровый инженер ФИО7 Границы земельного участка не менялись, границы обозначены частично забором, частично явно видимой межой.

Кондрашину В.И. на праве собственности принадлежит домовладение с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Межевание проведено без согласования с собственниками соседнего земельного участка. На участке ведется строительство. Земельный участок фактически не эксплуатируется.

В <дата> году ответчик заявил, что их забор находится на его земельном участке, он потребовал его убрать, кроме того, как оказалось, на его земельном участке находятся и две сосны, которые всегда ранее находились на земельном участке истцов. Оказалось, что сосед частично отмежевал землю, находящуюся в их пользовании.

Истцами установлено наличие несоответствия сведении, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>) и земельного участка с кадастровым номером №. (<адрес> фактическим границам землепользования, определённым на местности. Имеет место пересечение фактических границ земельного участка истцов с границами, установленными по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости земельного участка ответчика. Площадь наложения составляет <****> кв. м. Таким образом, имеет место кадастровая ошибка.             

Истцы полагают, что на основании положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ, ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка подлежит исправлению путём изменения каталога координат смежной границы земельного участка истцов и земельного участка ответчиков, исходя из фактического землепользования.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят исправить кадастровую ошибку, изменив каталог координат смежной границы земельного участка истцов и земельного участка ответчика по фактическому землепользованию, установить на местности границы земельного участка истцов и границы земельного участка ответчика в каталоге координат исходя из фактического землепользования.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просят признать недействительным результаты кадастровых работ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в связи с наличием кадастровой ошибки и взыскать с ответчика, понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной пошлины, затрат на проведение экспертизы, в сумме <****> рублей, затраты истца, связанные с перечислением данных средств в адрес экспертного учреждения и затрат на оплату услуг представителя, в сумме <****> рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Ганьжина Н.А. и Меркурьева Н.А. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске и пояснили, что граница между их земельным участком и земельным участком ответчика сложилась более 50 лет назад и никогда не менялась. Межевание своего земельного участка они произвели по этим сложившимся границам. Им не известно, почему кадастровый инженер не согласовал границы их земельного участка с собственниками смежных земельных участков, однако их земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и ответчик должен считаться с этим. Ответчик сам заказывал кадастровые работы в отношении своего земельного участка и сам согласовывал его границы, поэтому об ошибке знал. О претензиях ответчика на часть их земельного участка они узнали в <дата>. и тогда же выяснили, что Ганьжина Н.А. не согласовывала ответчику границы земельного участка, а Меркурьева Н.А. подписала ответчику акт согласования, будучи уверенной, что его проектом межевания границы ее земельного участка не нарушаются. Они вызывали кадастровых инженеров на место, пытались урегулировать спор, однако им не удалось прийти к соглашению об установлении смежной границы. Эксперты установили наличие кадастровой ошибки при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, поэтому они настаивают на признании результатов этих работ недействительными. Они понимают, что после признания кадастровых работ ответчика недействительными им вновь придется провести кадастровые работы в отношении и своего земельного участка, поскольку потребуется уточнение его границ, и согласны с этим.

Ответчик Кондрашин В.И. в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что земельный участок он приобрел в <дата>. у ФИО12, границы земельного участка уже были определены. Сосны стояли на его земельном участке, однако фактически истцы пользовались земельным участком по линии забора на глубину двора и сосен. В <дата>. истцы заменили свой деревянный забор на металлический. Он видел, что истцы занимают часть его земельного участка, однако не возражал против этого, поскольку не хотел ссориться с соседями. Кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером и он считает их правильными, истец Меркурьева их согласовала. Кроме того, он считает, что уточнив требования, истцы изменили предмет и основания иска одновременно, поэтому просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО16 Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>», Приданниковский территориальный отдел Администрации МО <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости является кадастровой ошибкой (письмо Роснедвижимости «О кадастровой ошибке» № от <дата>).

Для исправления кадастровой ошибки, в орган кадастрового учета должен быть представлен вместе с заявлением или решением суда, вступившим в законную силу, межевой план, содержащий координаты границ земельного участка, которые необходимо внести в государственный кадастр недвижимости для исправления кадастровой ошибки.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки имеют следующие характеристики с кадастровыми номерами:

- №:    местоположение - <адрес>; категория земель - Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - <****> кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права - собственность; правообладатель - Кондрашин В. И.; дата и номер регистрации права - <дата> №;

- №:    местоположение - <адрес> <адрес>; категория земель - Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - <****> кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права - общая долевая собственность; правообладатель - Ганьжина Н. А. (<****> Меркурьева Н. А. (<****> доля); дата и номер регистрации права - <дата> №.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные требования сформулированы в Законе о кадастре и принятых на его основе подзаконных актах.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

По общему правилу (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре) в случае создания нового объекта и в случае уточнения характеристик существующего местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До его принятия требования к точности координат определялись Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г.

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре является межевой план, который в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

До 01.01.2009г. в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 результатом работ по установлению границ участка являлось землеустроительное дело

В силу ч.1,3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст.40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии со ст. 28 Закона кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Так кадастровой ошибкой является неправильное определение координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, то есть данная ошибка быть допущена при выполнении кадастровых работ. Кадастровая ошибка может быть в случаях:

- если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка;

- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости;

- иное не соответствие границ: не совпадение или наложение границ земельных участков.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе. на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.6 ст. 28 Закона).

Судом установлено, что земельный участок площадью <****> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в общую долевую собственность истцов Меркурьевой Н.А. и Ганьжиной Н.А. в равных долях на основании решения <****> от <дата>. №.

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом площадью <****> кв.м., с надворными постройками, принадлежащий истца также на праве общей долевой собственности в равных долях.

Истцам также принадлежит земельный участок площадью <****> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок в равных долях истцы приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>. Указанный земельный участок примыкает к земельному участку истцов с кадастровым номером № и вместе с ним составляет единое землепользование.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю от <дата>. ( л.д.9-11), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от <дата>. (л.д.13), свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.16 ), кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.46-56) и не оспариваются сторонами.

Земельный участок площадью <****> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, д<адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность третьего лица ФИО12 на основании решения <****> совета от <дата>. №.

Ответчик приобрел указанный земельный участок <дата>. по договору купли-продажи. Однако площадь земельного участка ответчика изменилась в результате кадастровых работ, проведенных в августе <дата>. и составила <****> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от <дата>. (л.д.62), договором купли-продажи (л.д. 67), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.70), материалами землеустроительного дела (л.д.101).

На момент рассмотрения дела в суде границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительных дел в отношении земельных участков истцов от <дата>. и ответчика от <дата>., отзывом ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата>.

    Земельные участки истцов и ответчика являются смежными, что сторонами не оспаривается. Спор между сторонами возник из-за местоположения смежной границы. Истцы оспаривают результаты кадастровых работ, выполненных ответчиком в <дата>., на том основании, что при проведении кадастровых работ смежная граница между земельными участками установлена со слов ответчика, при этом она не совпадает с фактически сложившейся границей, не согласована с ними, как собственниками смежного земельного участка и нарушает их право пользования земельным участком, поскольку они не могут уточнить границы своего земельного участка, кроме того, ответчик претендует на часть их земельного участка, в результате чего они лишатся земли, которую они обрабатывают много лет.

Ответчик возражает против заявленных требований на том основании, что в <дата>. он приобрел земельный участок с уже установленными границами и полагает, что никакой ошибки при проведении кадастровых работ не допущено. Граница его земельного участка была выставлена кадастровым инженером в натуре и стало видно, что это истцы пользуются частью его земельного участка. Ныне существующий забор нельзя признать фактически сложившейся границей между их участками, истцы его перестраивали примерно в <дата>

В результате экспертного исследования с техническим обследованием, проведенными в рамках назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы, экспертами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» <дата>. было установлено, что установить фактические размеры и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по <адрес> в д.<адрес> и №, расположенного по <адрес> в д.<адрес> не предоставлялось возможным, в связи с чем, размеры и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № определялись условно, т.е. по физическим границам различных ограждений переходящим в условные границы - межу.

Размеры же и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, как условные не соответствуют правоустанавливающим документам, что явно и очевидно из схем геодезической съёмки 1 и 2 прилагаемым к заключению.

На схеме геодезической съёмки 2 очевидно, что наложение земельных участков друг на друга (в т.ч. границ) имеет место. Одним из наложений является наложение ЗУ с К№ и ЗУ с К№ с координатами, указанными на схеме геодезической съемки 2 определяющими границы наложения площадей и площадь наложения. Площадь наложения на     схеме геодезической съёмки 2 заштрихована красными линиями, которая составила – S = <****>.

Причиной наложения земельных участков является кадастровая ошибка, которая имеет место и заключается она в том, что ГКН во внимание не были приняты требования нормативных и законодательных документов дённых в таблице 1 заключения.

Единственным вариантом исправления кадастровой ошибки является проведение кадастровой работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № следует установить в продолжении существующих (сложившихся) физических границ по пунктирным линям, как показано на схеме геодезической съёмки 1.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют специальное образование, сертификат соответствия ОСЭ, дающий право производства судебных экспертиз, стаж экспертной работы. Кроме того, их выводы ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы экспертов, то обстоятельство, что ответчик встречных требований не заявлял, суд находит основания для признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика недействительными.

Доводы ответчика о том, что истцы изменили основание и предмет иска одновременно, поэтому в иске следует отказать основаны на неверном толковании норм права.

Основанием иска являются обстоятельства, из которых истец исходит, заявляя свои требования. Предмет иска- материально-правовая цель, которую преследует истец.

В данном случае первоначально истцы просили исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка ответчика, затем уточнили исковые требования и просят признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика. В обоих случаях требования направлены на оспаривание результатов установления границ, поскольку объектом спора является смежная граница земельных участков истцов и ответчика, и могут быть заявлены как по основанию кадастровой ошибки, так и по другим основаниям.

Доводы ответчика о том, что он непричастен к проведению кадастровых работ в отношении своего земельного участка, не освобождают его от ответственности перед истцами. Договор купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что он заключен ответчиком через неделю после завершения кадастровых работ в отношении земельного участка третьего лица ФИО12 Данное обстоятельство подтверждает доводы истца Меркурьевой Н.А. о том, что фактически заказчиком кадастровых работ выступал ответчик, он же приходил к ней за согласованием границ земельного участка, поскольку без этого он не мог совершить сделку купли-продажи. Кроме того, именно ответчик нарушает права истцов, претендуя на земельный участок, который обрабатывается ими более 50 лет.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные стороной судебные расходы.

Судебные расходы истцов состоят из уплаченной ими государственной пошлины: Меркурьева Н.А. <****> рублей, Ганьжина Н.А.- <****> рублей, оплаты услуг представителя Меркурьева Н.А. <****> рублей, Ганьжина Н.А. – <****>, оплаты работы экспертов ФИО3 <****> рублей, оплаты услуг банка за перечисление денежных средств ФИО3 – <****> рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказательств, освобождающих его от несения судебных расходов или уменьшающих их размер, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганьжиной Н. А. и Меркурьевой Н. А. удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка Кондрашина В. И. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выполненные <дата>. кадастровым инженером ООО «Урал-Кадастр Плюс» ФИО10, недействительными.

Взыскать с Кондрашина В. И. судебные расходы в пользу Ганьжиной Н. А. в сумме <****> рублей, в пользу Меркурьевой Н. А. в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина