Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-1393/2020; 2-12660/2019;) ~ М-7748/2019 от 22.07.2019

Гр.дело №2-34/2021, 24RS0048-01-2019-009385-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика Чужайкина М.А. – Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Леонида Викторовича к Чужайкину Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к Чужайкину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» с г/н №. По сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором а также в ПТС, он указан в графе бывший собственник. Однако подпись в графе «бывший собственник» в ПТС <адрес> ему не принадлежит, является поддельной. Денежных средств за автомобиль от Чужайкина М.А. он не получал, какого-либо имущества путем обмена не получал. Полагает что его автомобиль находится у лица в незаконном пользовании. Просит суд: признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; истребовать из незаконного пользования Чужайкина М.А. автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком У738АО/124, имеющий ПТС <адрес>.

В судебное заседание истец Козлов Л.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Указал, что графу о переходе права собственности в ПТС он не подписывал, денежных средств за автомобиль от Чужайкина М.А. не получал, доверенность на имя ответчика с правом продажи автомобиля не выдавал. Он передал автомобиль и документы на него ответчику с целью реализации, так как ответчик является «перекупщиком» транспортных средств, однако каких-либо документов по купли-продажи он не подписывал. Впоследствии узнал, что автомобиль находится в собственности у иного лица. Ранее он с Чужайкиным М.А. знаком не был.

Ответчик Чужайкин М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и смете судебного заседания уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Кузнецова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин, настаивала на рассмотрении дела по существу. Указала, что Чужайкин М.А. занимается перепродажей транспортных средств. Летом 2018 года ответчик разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля «Лексус LX570» по цене 1 570 000 рублей, а также с целью его реализации обратился в автосалон «Центральный». Козлов Л.В. пожелал приобрести у Чужайкина М.А. указанный автомобиль, однако денежных средств у истца не было – как пояснял истец ответчику, он желает продать принадлежавший ему спорный автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» и доплатить недостающую сумму за счет кредитных средств. Чужайкин М.А. купил у Козлова Л.В. автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» за 1 000 000 рублей. Денежные средства были переданы Чужайкиным М.А. Козлову Л.В. наличными денежными средствами в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а Козлов Л.В. лично подписав указанный договор купли-продажи, в том числе и графу о получении денежных средств, передал Чужайкину М.А. спорный автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами. Для получения кредита на приобретение ТС необходимо, чтобы продавцом было юридическое лицо. Поэтому автомобиль «Лексус» Чужайкиным М.А. был продан Козлову Л.В. через посредника ООО «Эксперт Сервис» (автосалон). Одновременно с договором купли-продажи спорного автомобиля, был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус», денежные средства, полученные Козловым Л.В. от Чужайкина М.А. в счет цены «Тойота Ланд Крузер Прадо» в сумме 1 000 000 рублей, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, были внесены Козловым Л.В. в кассу ООО «Эксперт Сервис» в счет оплаты стоимости автомобиля «Лексус». Получив соответствующую квитанцию ООО «Эксперт Сервис» о внесении денежных средств, Козлов Л.В. представил её в Банк ВТБ (ПАО) и ему был выдан кредит для приобретения автомобиля «Лексус» в недостающей сумме. Таким образом, денежные средства были получены Козловым Л.В. от Чужайкина М.А. за приобретенный последним спорным автомобиль в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждал сам истец при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Эксперт Сервис» и Чужайкину М.А. о защите прав потребителя, рассмотренному Емельяновским районным судом. После приобретения «Тойота Ланд Крузер Прадо» Чужайкин М.А. его перепродал третьим лицам. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Перминов М.В., Вишняков А.А. в судебное заседание не явились. о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведенном по ходатайству третьего лица Вишнякова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Черногорского городского суда <адрес>, третье лицо Вишняков А.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что приобрел спорный автомобиль у Перминова М.В., осенью 2018 года и с тех пор владеет и пользуется им. С Козловым Л.В. и Чужайкиным М.А. не знаком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Л.В. (продавцом) и Чужайкиным М.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2002 года выпуска, двигатель №, шасси №RZJ120-0006046, ПТС <адрес>, с государственным регистрационным знаком У738АО/124, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.21).

На регистрационный учет на имя Чужайкина М.А. автомобиль поставлен не был.

Согласно вышеуказанному договору, продавец Козлов Л.В. получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за проданное ТС, а покупатель Чужайкин М.А. получил транспортное средство, о чем имеются личные подписи сторон.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Чужайкиным М.А. указанный автомобиль был продан Перминову М.В. за 1 000 000 рублей (л.д.22). Перминов М.В., как собственник, поставил автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Перминов М.В. (продавец) продал Вишнякову А.А. (покупатель) автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2002 года выпуска, двигатель №, шасси №RZJ120-0006046, ПТС <адрес>, с государственным регистрационным знаком У738АО/124 (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет собственником Вишняковым А.А. (л.д.23).

Анализируя содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым Л.В. и Чужайкиным М.А., суд приходит к выводу, что между сторонами сделки в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имущество передано покупателю, а продавец получил за него установленную договором плату.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого истца, данными при рассмотрении его иска к ООО «Эксперт Сервис» и Чужайкину М.А. о защите прав потребителя судам первой и апелляционной инстанции (л.д.50-52, 90-101), в которых он неоднократно указывал, что получив от Чужайкина М.А. за автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» 1000 000 рублей, внес данные денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля «Лексус».

Доказательств обратного истцом суду не представлено, подпись в договоре купли-продажи истцом не оспаривается. Судом также принимаются во внимание последовательные действия сторон, свидетельствующие об их волеизъявлении на продажу/покупку спорного транспортного средства, так как фактически на протяжении года с даты продажи истцом спорного автомобиля Козлов Л.В. не владел и не пользовался им по назначению и не нес расходы на его содержание, получив за его продажу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, Козлов Л.В. распорядился ими приобретя иной автомобиль. Чужайкин М.А., в свою очередь, реализовал приобретённое у Козлова Л.В. транспортное средство третьему лицу.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был лично подписан Козловым Л.В., что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на отчуждение спорного имущества, его согласии со всеми условиями заключаемой сделки.

Доводы истца о том, что в графе «прежний собственник» в ПТС <адрес> спорного автомобиля проставлена не его подпись, являются голословными, не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Кроме того, в силу ст.8, ст.218 ГК РФ основанием для перехода права собственности на спорное имущество является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (который, как указано судом выше, заключен в надлежащей форме и фактически исполнен сторонами данной сделки), ПТС таковым документом не является.

Оценивая представленные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства заключения сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком У738АО/124 недействительным (ничтожным).

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Козлова Л.В. об истребовании у Чужайкина М.А. спорного транспортного средства из незаконного владения. Козлов Л.В. собственником спорного имущества не является, автомобилем на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается новый собственник Вишняков А.А., во владении ответчика спорное имущество не находится.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова Леонида Викторовича к Чужайкину Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным - отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство «Тойота Ланд Крузер Прадо», г/н №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, шасси №RZJ120-0006046, 2002 года выпуска – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ