Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-250/2011;) ~ М-221/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-1/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года                                                                              пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                              Криваль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой В.С. к Морозовой Т.Г. и Администрации Муезерского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Потапова В.С. (далее - истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Морозовой Т.Г. ( далее - ответчик) и администрации Муезерского городского поселения (далее - ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи произошло возгорание в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара и его тушения <адрес>, принадлежащая истцу и ее семье на праве собственности, была приведена в негодность для проживания. Над квартирой сгорела кровля и частично потолок, все стены были залиты водой. Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Вина ответчиков подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № по причине пожара, согласно которым развитию пожара способствовало позднее его обнаружение, а также ненадлежащее состояние дорожного подъезда к двум пожарным водоемам, которые не были очищены от снега и льда. По указанной причине прибывшие на тушение пожара работник ПЧ-42 не смогли обеспечить подачу достаточного количества воды для тушения возникшего пожара. Обязанность по содержанию пожарных водоемов лежит на администрации Муезерского городского поселения. Вина Морозовой Т.Г. заключается в том, что она, обнаружив возгорание в своей квартире не вызвала своевременно пожарных. В течение 20 минут тушила пожар самостоятельно и после того, как не справилась с огнем самостоятельно, стала принимать меры к оповещению соседей о пожаре. Истец также считает, что действиями ответчиков ей и ее семье причинены физические и нравственные страдания.

Истец просит судвзыскать с Морозовой Т.Г. и Администрации Муезерского городского поселения солидарно ущерб (убытки), причиненный в результате пожара и его тушения, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по экспертной оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу общую сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в долевом соотношении : - с администрации Муезерского городского поселения 1/3 часть в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; - с Морозовой Т.Г. 2/3 части в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Истец и ее представитель Ермаков Н.В. в судеисковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Морозова Т.Г. и ее представитель Можеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали как по существу, так и по размеру взыскиваемой суммы. Представитель ответчика пояснил, что пожар возник на общей территории многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению вреда должна распределяться между всеми собственниками. На момент приезда пожарного расчета, огонь находился на территории Морозовой Т.Г., имущество истца не пострадало. Сумма ущерба заявлена необоснованно. Достоверной причины возникновения пожара не установлено. Заключения специалистов о причинах возникновения пожара носят вероятностный характер. Причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением пожара и причиненным ущербом отсутствует. Результаты судебной пожарно-тактической экспертизы не являются объективными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Морозова Т.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они семьей вернулись из Финляндии домой. Поскольку было холодно и квартира долгое время не отапливалась, они протопили кухонную и комнатную печи. Она себя плохо чувствовала и решила лечь спать. Муж в это время пошел курить на улицу. Проснулась она от запаха дыма, выбежав на кухню, увидела языки пламени, затем бросилась искать своего мужа, но его нигде не было. Изначально она пыталась потушить огонь, набрав полведра воды. Находиться в квартире стало невозможно, у нее обгорели волосы, а сверху капала расплавленная плитка. Затем она выбежала на улицу, где на крыльце курил ее муж, сказала ему брать ключи и отгонять машину, а сама побежала к соседям, чтобы вызвать пожарную службу.

Представитель ответчика - администрации Муезерского городского поселения Видякина И.И., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала. Полагает, что оснований для возмещения администрацией поселения ущерба истице не имеется, так как отсутствует вина администрации в возникновении пожара и причинении ущерба истице. Доводы истца о том, что ущерб ей причинен, в том числе, и по вине администрации, связанной с неудовлетворительным состоянием пожарных водоисточников, к которым не были очищены от снега и льда подъезды, что не позволило пожарным осуществлять забор воды из пожарных водоемов, полагает необоснованным. Считает, что несоблюдение Морозовой Т.Г. требований пожарной безопасности о необходимости немедленного уведомления пожарной охраны при обнаружении пожаров, привело к наступившим в результате пожара последствиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Морозов С.В. иск не признал по доводам, изложенным ответчиком Морозовой Т.Г. и ее представителем Можеевым Ю.В.

Подгорнова О.И. и Амальский В.А., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве указали о поддержании заявленных истцом требований. Также заявили о том, что самостоятельных требований к ответчикам не имеют и не намерены заявлять в дальнейшем каких-либо самостоятельных требований.        

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 г "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Судом установлено, что Потапова В.С., Подгорнова О.И. и Амальский В.А. владеют на праве общей совместной собственности квартирой № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением и техническим паспортом (т.1 л.д. 67-69). Собственниками <адрес> указанном доме являются Морозова Т.Г. и Морозов С.В., что также подтверждается регистрационным удостоверением и техническим паспортом (т. 1 л.д. 203 - 205).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и его тушения <адрес> был причинен ущерб, она стала непригодной для проживания : повреждена огнем, дымом и залита водой внутренняя отделка стен, потолка и пола, имеется прогар потолочного перекрытия и частичное обугливание стен и пола, повреждена кровля ( кровельный материал и стропильная система).

Квартира №, принадлежащая Морозовой Т.Г. и Морозову С.В. в результате пожара уничтожена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ( материал № об отказе в возбуждении уголовного дела) по факту пожара, в том числе актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1. л.д. 181 - 186), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.        

Итоговым постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Муезерского района Т. в связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» по причине пожара (т. 2. л.д. 9 - 11), очаг пожара, при условии достоверности показаний Морозовой Т.Г., находился на уровне чердачного перекрытия ( либо в чердачном помещении) в районе западной части <адрес> (в районе расположения кухни и смежной с ней комнаты).

Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов (конструкций чердачного перекрытия, материалов утепления) от воздействия нагретых топочных газов либо искр, попавших за пределы дымохода при эксплуатации печи. Данный вывод основан на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано, что     кухонная печь а также ее дымоход не оштукатурены, с западной стороны разделки в месте закладки раствора между кирпичами обнаружена щель, в которую металлическая проволока сечением 2,5 мм свободно проникает внутрь на длину 17 см. На выходе наружу поверхность щели, расположенная в зоне видимости имеет закопчение по всей поверхности.

Из установленной очаговой зоны горение распространилось в объеме чердачного помещения и в помещения <адрес>, а затем, после прогорания ограждающих конструкций      горение распространилось в <адрес>.

При условии возникновения пожара в результате загорания горючих материалов от воздействия нагретых топочных газов либо искр, попавших за пределы дымохода при эксплуатации печи, к условию, способствовавшему возникновению пожара, согласно указанному техническому заключению, можно отнести неисправность (нарушение целостности) дымохода печи, установленной в кухне <адрес>.

Таким образом, объективно установлено, что пожар возник в квартире (чердачном перекрытии) ответчика Морозовой Т.Г., а впоследствии распространился на квартиру истца Потаповой В.С., наиболее вероятной причиной является загорание горючих материалов от воздействия нагретых топочных газов либо искр, попавших за пределы дымохода при эксплуатации печи, с учетом неисправности (нарушение целостности) дымохода печи, установленной в кухне <адрес>.

Возникновение пожара именно в квартире ответчика Морозовой Т.Г. также подтверждается пояснениями истца, о том, что первоначально огонь она видела в пристройке квартиры Морозовых, пламя вырывалось из окна. Показаниями свидетелей Х. П.., Р.., К.., Д.. о том, что первоначально горела правая сторона дома кухня и пристройка Морозовых, огонь поднимался снизу вверх из окон на кровлю, в том числе, из первого окна пристройки указанной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Неисправности дымохода отопительной печи в квартире Морозовых свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 65 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), согласно которому, перед началом отопительного сезона печи, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы.

Согласно пункту 109 Правил пожарной безопасности, каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) должен незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану.

Из материалов проверки по факту пожара, в том числе из объяснений Морозовой Т.Г., следует, что пожар был ее обнаружен около <данные изъяты> час., она проснулась от запаха дыма, затем выбежала на кухню и увидела языки пламени. Изначально она пыталась потушить огонь, набрав полведра воды. И только после того, когда в квартире стало невозможно находится, у нее обгорели волосы, а сверху капала расплавленная плитка, она побежала на улицу и к соседям. После чего соседи сообщили в пожарную службу о пожаре. Сообщение Потапова Н.Ф. о пожаре зафиксировано на пульте диспетчера ПЧ-32 пгт. Муезерский в <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной пожарно-тактической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр» г. Петрозаводск Республики Карелия, по определению суда, эксперты пришли к следующим выводам:

- имеется прямая зависимость между временем, прошедшим с момента обнаружения пожара до момента сообщения о нем, и, соответственно, временем прибытия пожарных подразделений к месту вызова на величину распространения и площадь пожара к началу его тушения;

- с высокой степенью вероятности можно предположить, что в случае своевременного вызова и прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-32 п. Муезерский к месту вызова, пожар мог быть ликвидирован практически в тех границах, которые он принял к моменту подачи стволов на тушение от пожарной автоцистерны      без использования источников наружного пожаротушения;

- позднее сообщение о пожаре, а, следовательно, и значительная его площадь к месту прибытия первого пожарного подразделения, находится в прямой причинно-следственной связи с длительностью тушения пожара и его распространением на <адрес> ( квартира истца).

Анализ технического заключения, экспертного заключения в совокупности с иными обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод, что Морозова Т.Г. являясь одним из собственников квартиры, является виновной в возникновении пожара по причине несоблюдении требований пожарной безопасности и несвоевременного сообщения о пожаре в пожарную службу. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде пожара и причинения ущерба, в том числе при тушении пожара.

Указания в экспертном заключении о наличии прямой причинно-следственной связи отсутствия пригодных для тушения пожара источников наружного водоснабжения с длительностью тушения пожара и его распространением на <адрес>, по мнению суда, является вторичным, при условии соблюдения Морозовой Т.Г. требований пожарной безопасности, в том числе, пункта 109 Правил пожарной безопасности.

Следовательно, суд не усматривает наличия вины администрации Муезерского городского поселения в возникновении пожара, его распространении на квартиру истца и причинении последнему ущерба, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.       

Оценивая техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной пожарно-тактической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными материалами дела, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется     представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Первая коллегия оценщиков», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Морозовой Т.Г. и ее представителя в части необоснованности размера заявленного к взысканию ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку данные лица доказательств своих доводов не представили, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовали, произведенных по собственной инициативе оценок ущерба суду не представили.          

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком Морозовой Т.Г. и ее представителем, не представлено.

Доводы, ответчика Морозовой Т.Г. и ее представителя, относительно того, что техническое заключение специалистов о причинах возникновения пожара носят вероятностный характер, достоверной причины возникновения пожара не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением пожара и причиненным ущербом, а также о том, что пожар возник на общей территории многоквартирного дома, не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба (убытков), причиненного пожаром и его тушением, суд полагает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом, с учетом заявленного истцом иска к одному из собственников квартиры Морозовой Т.Г., суд полагает возможным не возлагать ответственность по возмещению причиненного вреда на второго собственника квартиры - Морозова С.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из материального положения Морозовой Т.Г., наличия у нее постоянного места работы и дохода в виде заработной платы и пенсии (т. 1. л.д. 115), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, понесенные истцом и подтвержденные надлежащим образом (т. 1 л.д. 64, 70) в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей - стоимость оценки, <данные изъяты> рублей - комиссия банка, <данные изъяты> рублей - оформление бланка платежного документа).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом объективно установлено нарушение только имущественных прав истца, фактов нарушения личных неимущественных прав не имеется, а специальная правовая норма, предусматривающая компенсацию морального вреда при причинении имущественного ущерба пожаром, отсутствует, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определением суда по ходатайству ответчика - администрации Муезерского городского поселения, с согласия ответчика Морозовой Т.Г. и ее представителя (в том числе по вопросам представителя ответчика), назначена судебная пожарно-тактическая экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей и оплачена администрацией Муезерского городского поселения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104). На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что ответственность по возмещению вреда на соответчика не возложена и оснований к тому судом не установлено ( в т.ч. по результатам судебной экспертизы), с учетом заявленного представителем соответчика требования, подлежат взысканию с Морозовой Т.Г. в пользу администрации Муезерского городского поселения расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда. По требованию о возмещении причиненного ущерба в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением судьи при принятии иска к производству, в порядке ст. 90 ГПК РФ и ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме. В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера суд зачитывает уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Муезерского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потаповой В.С.     удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Т.Г.:

- в пользу     Потаповой В.С. <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе :

- причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек ;

- расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек ;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ;

- в пользу администрации Муезерского городского поселения расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Потаповой В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2012 г.

Судья -                                                                                                      Н.И. Антонов