Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М-247/2015 от 28.01.2015

    № 2 – 376/2015

    РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    03марта 2015 года                                                                                     город Сочи

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующий судья Гергишан А.К.,

    при секретаре ивкиной М.И..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Безродновой М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

               Истец Безроднова М.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истица указывает в иске и в судебном заседании, что в результате ДТП машина истца получила повреждения, она обратилась к ответчику с целью получения страхового возмещения, ей выплатили страховую выплату 28 648 рубля 28 коп., с этой суммой истица не согласна, так как проведенной экспертизой установлено, что стоимость затрат на восстановление машины истца составляет 92 537 рублей, истица просит взыскать разницу 52 349 рублей 94 коп., а также штраф за отказ добровольного исполнения ответчиком выставленной ему претензии в размере 50 %,, что составляет 26 174 рублей 97 коп, также просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5700 рублей, неустойку за выплату страхового возмещения в размере 19 200рублей.

    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в суд представителем истца была предоставлена расписка, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                  Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП машина Безродновой М.А. получила повреждения, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с целью получения страхового возмещения.

                Судом установлено, что ей была выплачена страховая выплата 28 648 рублей 28 коп.

                 Вместе с тем, проведенной экспертизой установлено, что стоимость затрат на восстановление машины истца составляет 92 537 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенных истцом затрат на осуществление восстановительного ремонта автомобиля составляет указанную сумму 92 537 рублей, тем самым, разница составляет 52 349 рублей 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обосновано заявляет требования получения от страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы между результатами независимой экспертизы и фактической выплатой ответчиком.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 52 349 рублей 94 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/ исполнителя/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил претензию истца от 11.12.2014 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф 26 174 рублей 97 коп.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ,ст.151 ГК РФ представитель истца не предоставил в суд доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания.

В связи с этим, суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной статьей 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 700 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 349 руб. 94 коп., штраф в размере 26 174 рублей 97 коп, расходы на проведение экспертизы 5700 рублей и неустойку в размере 19 200 рублей, всего в размере 103 424 рублей 81 коп.

В остальной части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 349 ░░░. 94 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 94 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 174 ░░░░░░ 97 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 200 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 424 ░░░░░░ 81 ░░░. (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 81 ░░░.

                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░