Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2018 (2-2252/2017;) ~ М-2185/2017 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

26 марта 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № (№) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» к Тиханову Н. П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транспортные системы» обратилось в суд с иском к Тиханову Н.П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ООО «Транспортные системы» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортные системы» и гражданином Тихановым Н. П.
был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № б/н. По условию договора Арендодатель ООО «Транспортные системы» предоставляет Арендатору
Тиханову Н. П. транспортное средство <данные изъяты> № во
временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> в месяц, равными частями до 17 числа каждого месяца. Выкупная стоимость <данные изъяты>. По условию договора Тиханов Н. П. несёт полную материальную ответственность за взятое в аренду транспортное средство в размере его выкупной стоимости. Обязан по условию договора самостоятельно и за свой счёт страховать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 мин. на участке118 км трассы Сибирь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тиханова Н. П.. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении был признан Тиханов Н. П., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО Страховом брокерском доме «ЭКСКОРТ», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Тиханову Н. П. была направлена телеграмма о приглашении его на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 поврежденного а/м. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>), с учетом износа <данные изъяты>). Арендная плата Тихановым Н. П. компании не производилась. Арендованное имущество повреждено. На основании изложенного, руководствуясь статьями гл. 34 ГК РФ, ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 611 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ, ст. 615 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Тиханова Н. П. в пользу ООО «Транспортные системы» денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного арендованному имуществу. Взыскать понесенные расходы, а именно услуги оценочной компании в размере <данные изъяты> и расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Тиханов Н.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил вынести решение в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Транспортные системы» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортные системы» и Тихановым Н. П. был заключен Договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.

В соответствии с вышеуказанным договором арендодатель обязуется предоставить Арендатору Транспортное средство, а именно: грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. 2.2 Договора Арендатор обязан: - поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; - своими силами осуществлять управление Транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую; - нести расходы на содержание Транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на участке<адрес>, произошло ДТП, с участием а/м марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Тиханова Н.П. а/м <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником данного ДТП является Тиханов Н.П., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что т/с <данные изъяты> г/н № О застраховано не было.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Тиханова Н.П. в пользу ООО «Транспортные системы» денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Относительно размера материального ущерба, причиненного арендованному имуществу и подлежащему взысканию с Тиханова Н.П., суд приходит к следующему.

Установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № обратился в ООО Страховой брокерский доме «ЭКСКОРТ».

Установлено, что согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО СБД «ЭКСПОРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № (без учета износ заменяемых деталей) составил <данные изъяты>, (с учетом износа заменяемых деталей) - <данные изъяты>.

Судом, обстоятельство отнесения всех, указанных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО СБД «ЭКСПОРТ» повреждений к механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта, отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, бремя доказывания возложено на истца.

Представитель ООО «Транспортные системы» ФИО2 от проведения судебной автотехнической экспертизы для определения относимости повреждений к механизму ЖТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № отказалась.

Для установления данных обстоятельств, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО3, который показал следующее. Им изучались фотографии поврежденного т/с, Акт осмотра, калькуляция. У него есть основания предполагать, что часть повреждений, описанных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО СБД «ЭКСПОРТ» не относятся к спорному ДТП. Так, в заключении описывается повреждение бампера полностью. Однако, он увидел, что наличествуют повреждения в двух частях бампера (правой и центральной (что соответствует механизму ДТП – удар в правую часть). Визуально повреждений в левой части бампера не обнаружено. Кроме того у фильтра воздушного есть ремонтные воздействия, но отнести их к механизму ДТП он не может. Так фильтр воздушный находится в 25 см от повреждения (вмятины), полученной в результате ДТП. Кроме того, из предоставленных фотографий невозможно определить наличие повреждений балки передней подвески. Она имеет неправильную форму, и определить наличие деформаций можно было только произведя дефектовку (то есть снять данный элемент и промерить его). Однако специалистом ООО СБД «ЭКСПОРТ» это сделано не было, в связи с чем, дать категоричный ответ на вопрос была ли повреждена в ДТП балка передней подвески не представляется возможным. Кроме того, на фото он не увидел повреждений турбонагнетателя. Если, как утверждает свидетель ФИО1, были внутренние повреждения турбонагнетателя, то специалистом ООО СБД «ЭКСПОРТ» должен был разобрать данную деталь и сделать фото внутренних повреждений. Таким образом, на его взгляд из заключения ООО СБД «ЭКСПОРТ» подлежат исключению суммы на ремонт (замену) следующих деталей: фильтр воздушный в сборе – <данные изъяты>; балка передней подвески - <данные изъяты>; турбонагнетатель – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО СБД «ЭКСПОРТ» ФИО4, готовивший отчет об оценке №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что он настаивает на том, что все повреждениях, описанные в его отчете ООО СБД «ЭКСПОРТ» наличествуют и относятся к механизму ДТП. Однако, ему пришлось проводить исследование т/с не в том виде, каким оно было при ДТП, а с произведенными после ДТП ремонтными работами с целью его движения от места ДТП (трассы Сибирь) до <адрес>.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он является механиком ООО «Транспортные системы», супругом истца директора ООО «Транспортные системы» ФИО2 Ему известно, что у ООО «Транспортные системы» в собственности находится а/м <данные изъяты> г/н № и что данное т/с было передано в аренду Тиханову. Данное т/с было участником ДТП, произошедшего в <адрес>, виновником которого был признан Тиханов. О ДТП он узнал из телефонного звонка одного из участников ДТП. При этом разговоре он узнал, что т/с самостоятельно двигаться не может и получил просьбу от Тиханова об оказании помощи, поскольку он попал в затруднительную ситуацию, оказавшись в чужом регионе на т/с которое самостоятельно осуществлять движение не может. Ими было принято решение о закупке (взятии в аренду) минимального набора запасных частей, что бы пригнать т/с в Самару. Он часть запасных частей купил, часть взял в аренду на авторазборе и переправил их (на попутных т/с) Тиханову. Был произведен ремонт т/с, и т/с начало движение в <адрес>. Однако, через 2-3 дня, Тиханов перестал выходить на связь. Им было принято решение отправиться на поиски т/с, что он и сделал на т/с его знакомого. Т/с они обнаружили в <адрес>, припаркованным на стоянке. Там же находился Тиханов, сославшийся на проблемы с телефоном. Они вместе (Тиханов на а/м <данные изъяты> г/н №, он с другом на т/с друга) продолжили движение в <адрес>. Однако в районе Красного Яра они с другом уехали вперед. Тиханов снова перестал выходить на связь, и они обнаружили т/с <данные изъяты> г/н № в районе мехзавода с ключами и документами. Предполагает, что Тиханов испугался требования денежных средств, и попросту бросил т/с. Он считает, что все повреждения, описанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО СБД «ЭКСПОРТ» относятся к механизму ДТП и имели место быть.

При оценке наличия и относимости повреждений к механизму ДТП, суд считает возможным руководствоваться показаниями специалиста ФИО3, поскольку ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, компетенция и квалификация специалиста ФИО3 сомнений не вызывает, заинтересованности в исходе дела он не имеет. Кроме того, все доводы специалиста ФИО3 изложены логично, в доступной форме, подкреплены фотоматериалами предоставленными ООО СБД «ЭКСПОРТ», что не дает суду оснований сомневаться в правильности доводов специалиста ФИО3

Напротив, истец, свидетель ФИО1 и специалист - директор ООО СБД «ЭКСПОРТ» ФИО4, готовивший отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заявившие о своем несогласии с выводами изложенными специалистом ФИО3, являются лицами заинтересованными в исходе дела. Кроме того, их доводы, изложенные в судебном заседании, не опровергли доводов ФИО3 Так например, директор ООО СБД «ЭКСПОРТ» ФИО4 подтвердил, что внешних повреждений он на турбонагнетателе не установил, а причину не разбора его для выявления внутренних дефектов, назвать не смог; дефектовку передней подвески он так же не производил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что сумма ущерба, заявленная истцом в исковом заявлении, подлежит взысканию только в части, нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что из суммы ущерба, указного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО СБД «ЭКСПОРТ» подлежат исключению суммы на ремонт (замену) следующих деталей: фильтр воздушный в сборе – <данные изъяты>; балка передней подвески - <данные изъяты>; турбонагнетатель – <данные изъяты>.

Таким образом с Тиханова Н. П. в пользу ООО «Транспортные системы» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Относительно требований ООО «Транспортные системы» о взыскании расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «Транспортные системы» обратилось в ООО Страховом брокерском доме «ЭКСКОРТ».

Установлено, что ООО СБД «ЭКСПОРТ» ДД.ММ.ГГГГ составило отчет об оценке №.

Установлено, что ООО «Транспортные системы» за проведение вышеуказанной оценки было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с Тиханова Н.П. в пользу ООО «Транспортные системы» в счет компенсации затрат на подготовку отчета об оценке ООО СБД «Эскорт» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Транспортные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Тиханова Н. П. в пользу ООО «Транспортные системы» денежные средства:

- <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного т/с <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – в счет компенсации затрат на подготовку отчета об оценке ООО СБД «Эскорт».

Всего в размере 570299 рублей.

Взыскать с Тиханова Н. П. в пользу ООО «Транспортные системы» денежные средства в сумме 9695 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Транспортные системы» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>